Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А06-2701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2701/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлиевой Луизы Камильевны (Астраханская область, Наримановский район, с. Новокучергановка),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 года по делу №А06-2701/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Давлиевой Луизы Камильевны (Астраханская область, Наримановский район, с. Новокучергановка)

к администрации муниципального образования «Наримановский район» (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, 10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату помещения и обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Давлиевой Луизы Камильевны,  Администрации муниципального образования «Наримановский район» (почтовые уведомления №94095-94097 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Давлиева Луиза Камильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации Муниципального образования «Наримановский район» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату помещения – здания бани, находящегося по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Центральная, 9; об обязании заключить договор купли – продажи нежилого помещения – здания бани, находящегося по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Центральная, 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил заявленные требования, просит обязать администрацию Муниципального образования «Наримановский район» по заявлению Давлиевой Луизы Камильевны совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственном или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 02 августа 2013 года по делу № А06-2701/2013 требования индивидуального предпринимателя Давлиевой Луизы Камильевны  удовлетворены в части.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Наимановский район», выраженный в письме от 26.02.2013 № 709, в предоставлении предпринимателю Давлиевой Луизе Камильевне в собственность за плату здания бани, по тому основанию, что арендуемое здание по назначению не используется, находится в полуразрушенном состоянии.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Давлиева Луиза Камильевна, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В  порядке статьи 262 АПК РФ администрацией муниципального образования «Наимановский район представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Давлиевой Луизы Камильевны, администрации муниципального образования «Наримановский район» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельств.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Наримановского района «Арендодатель» и предпринимателем Давлиевой Л.К. «Арендатор» подписан договор №78 от 23.12.2004 аренды нежилого помещения, согласно данному договору «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Центральная, 9, для использования под баню.

Срок договора определялся с 01.01.2005 по 20.12.2005, впоследствии продлен договорами №78 от 03.06.2005, №216 от 04.05.2006, №26 от 01.02.2007 с 03.06.2005 до 01.06.2006, с 04.05.2006 до 01.05.2007, с 01.02.2007 до 31.01.2032 (л.д. 10).

26.07.2010 предприниматель Давлиева Л. К. обратилась в администрацию Муниципального образования «Наримановский район» с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Центральная 9, на основании договора аренды (л.д.9).

08.02.2013 представитель предпринимателя обратился с просьбой предоставить ответ на заявление предпринимателя о выкупе арендуемого помещения (л.д. 15).

Письмом от 26.02.2013 № 709 администрацией Муниципального образования «Наримановский район» предпринимателю было отказано в выкупе указанного помещения, в связи с тем, что актами осмотра здания от 17.08.2009, 02.03.2011, 19.10.2011 установлено, что арендуемое здание по назначению не используется, находится в полуразрушенном состоянии, кроме того, у предпринимателя имеется задолженность по арендным платежам и пеням (л.д.16 - 17).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказ администрации муниципального образования «Наимановский район», выраженный в письме от 26.02.2013 № 709, в предоставлении предпринимателю Давлиевой Луизе Камильевне в собственность за плату здания бани, по тому основанию, что арендуемое здание по назначению не используется, находится в полуразрушенном состоянии, суд посчитал  незаконным, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на то, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку на момент обращения с заявлением у предпринимателя существовала задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судами обеих инстанций и сторонами не оспаривается, индивидуальный предприниматель Давлиева Л.К. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим нежилое помещение, общей площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Трусово, ул. Центральная 9, инвентарный номер 766579/1, литер А, назначение нежилое, для  использования под баню, в связи с чем обладает преимущественным правом и может его реализовать при соблюдении требований статьи 3 Закона до момента утраты статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и (или) прекращения арендных отношений.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения составляет 91,6 кв.м,  и не превышает норму 2000 кв.м, определенную Законом Астраханской области  от  14.10.2008 № 68/2008-ОЗ (ред. от 16.11.2009) «О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области или в муниципальной собственности» (действовавшим на момент обращения предпринимателя с заявлением).

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ изложен в следующей редакции» ...отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит четких критериев оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом» в целях настоящего Закона, поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что согласно пункту 3.2.1  договора аренды здания бани №26 от 01.02.2007 арендная плата по договору составляет 960,0 рублей в месяц без НДС, в силу пункта 3.2.3 договора сумма начисления арендной платы за текущий месяц вносится Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем (л.д.12).

Как следует из представленных заявителем чекам-ордерам об оплате от 18.11.2008 на сумму 19 200 рублей, от 13.07.2010 на сумму 18 240 рублей и объективно подтверждается расчетом задолженности по фактическому использованию зданию бани, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права, сумма задолженности предпринимателя по договору аренды №26 от 01.02.2007 составила 1 920 рублей.

Платежи по двум другим чекам-ордерам от 13.07.2010 на сумму 29 800 рублей и от 18.11.2008 на сумму 31 358 рублей 43 копеек осуществлены за использование предпринимателем земельного участка, что следует из целевого назначения платежа и подтверждается пояснениями сторон.

Исходя из вышеприведенных условий договора аренды, задолженность у предпринимателя образовалась за два расчетных периода по договору, что в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является обстоятельством, препятствующим в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Из пояснений представителя заявителя, предоставленных в судебном заседании от 26.07.2013 и зафиксированных судом на материальный носитель, следует, что иной представитель заявителя – Мавлютов Д.К. 24.08.2006 оплатил от имени заявителя за администрацию стоимость работ по составлению технических документов в сумме 2 647 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 13 от 24.08.2006, счетом № 122 от 24.08.2006, актом сдачи приема работ (услуг) № 102.

Однако даже если и принимать во внимание указанное обстоятельство, то в отсутствие какого-либо соглашения между предпринимателем и органом местного самоуправления, оно не может свидетельствовать о зачете данных платежей в счет платежей по договору аренды.

Кроме того, согласно чеку-ордеру №13 платежи были произведены 24.08.2006, то есть задолго до обращения предпринимателем с заявлением о выкупе арендуемого помещения, а согласно