Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А06-2701/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вышеприведенным чекам-ордерам об оплате арендных платежей по договору, арендные платежи по договору были внесены предпринимателем с нарушением сроков установленных договором аренды №26 от 01.02.2007, т.к. договором установлен ежемесячный арендный платеж.

В связи с чем, имелись периоды, когда 2 647 рублей, уплаченные Мавлютовым Д.К. не покрывали размер задолженности по договору аренды, что также свидетельствует о том, что осуществление Мавлютовым Д.К. указанного платежа в размере 2 647 рублей не подтверждает право предпринимателя на выкуп арендуемого помещения.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

 По смыслу Закона признание субъекта недобросовестным арендатором в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей, создает препятствия в реализации положений вышеназванного Закона и лишает арендатора предоставленных ему льгот.

  Однако, судом апелляционной инстанции  из представленного в материалы дела администрацией расчета задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору № 26 от 01.05.2010 по состоянию на 01.03.2013 у предпринимателя Давлиевой Л.К. имеется непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 108585,6 руб. Определение суда апелляционной инстанции о проведении сверки задолженности сторонами не исполнено, наличие задолженности Давлиевой Л.К. не опровергнуто.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП  Давлиевой Л.К. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, в связи с наличием задолженности по арендной плате  является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия  не может согласиться с выводом Арбитражного суда Астраханской области  о том, что отказ администрации муниципального образования «Наимановский район», выраженный в письме от 26.02.2013 № 709, в предоставлении предпринимателю Давлиевой Луизе Камильевне в собственность за плату здания бани, по тому основанию, что арендуемое здание по назначению не используется, находится в полуразрушенном состоянии, подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из этого следует, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) должна быть проверена судом в целом.

Суд установил, что у администрации имелись законные основания для отказа, выраженного в письме 26.02.2013 № 709, предпринимателю в реализации права преимущественного права,  а именно, на момент обращения с заявлением о приватизации помещения, у Давлиевой Л.К.  имелась задолженность по арендной плате, что в силу в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ является обстоятельством, препятствующим в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Указание в данном письме также отказа в предоставлении предпринимателю Давлиевой Л.К. в собственность за плату здания бани,  в связи с тем,  что арендуемое здание по назначению не используется, находится в полуразрушенном состоянии, действительно не основанного на Законе,  не дает право суду признавать недействительным ненормативный правовой акт в части одно из оснований его принятия, поскольку  объектом оспаривания является  ненормативный правовой акт (письмо) в целом,  как результат рассмотрения заявления, а не одно из оснований его принятия.

При этом признание судом акта недействительным в указанной части не влечет восстановление прав предпринимателя в какой либо части, поскольку способ восстановления прав избран в целом  в виде  обязания администрацию совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ  в отношении объекта аренды, совершение которых в силу законности отказа по иным основаниям в данном деле невозможно.

Поскольку требования ИП. Давлиевой Л.К. суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, решение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств нарушения прав, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2013 года по делу №А06-2701/2013 отменить, в удовлетворении заявления Давлиевой Луизы Камильевны - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников