Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-19838/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Ссылаясь на нарушение принципа разумности судебных расходов, Управление и инспекция не представили соответствующие доказательства и не определили сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов.

В определении от 21.12.2004  № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг общество представило решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» (т. 16 л.д. 42, 43).

Кроме того, в подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по представительству в арбитражном суде Волгоградской области, заявитель ссылается на письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.05.2013 №2118 и от 13.06.2013 №2356 (т.17 л.д.15-16).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод Управления и инспекции о том, что у общества не было необходимости привлекать вторым представителем сотрудника фирмы Молокову Е.А., в связи с тем, что заявителем заключен договор на оказание юридической помощи с квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что у представителей общества не было необходимости знакомиться с материалами дела, поскольку оба представителя участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, можно было избежать расходов на командировку, поскольку право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела закреплено в статье 41 АПК РФ и не может быть ограничено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области указывает на то, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу  инспекции судебных расходов.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, по  результатам судебного разбирательства требования ООО «ВЦПО «Фавор» были частично удовлетворены и ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области признаны частично не действительными.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявление налогоплательщика о взыскании в его пользу судебных расходов с инспекции и с Управления, исключает удовлетворение заявлений налоговых органов о взыскании судебных расходов в их пользу является обоснованным.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области не содержат иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалобы не представляют новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу №А12-19838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников