Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-13947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13947/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград,  ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу №А12-13947/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2/2А, ОГРН 1083461004681, ИНН 3447027512)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» - Митрофанова И.П., представитель по доверенности от 30.05.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – Чертков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 439294 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 395365 руб., а также начисления пеней в общей сумме 653674,05 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2013 года по делу № А12-13947/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395365 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 359007,80 руб., налога на прибыль в сумме 439294 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 294666,25 руб., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «ВолгоПромСнаб» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области  поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в период с 17.09.2012 по 28.02.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгоПромСнаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 01.03.2013 № 14-20/1124в.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВолгоПромСнаб» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 439294 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 294666,25 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 395365 руб.,

- пени по НДС в сумме 359007,80 руб.,

ООО «ВолгоПромСнаб» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2013 № 293 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14.85в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоПромСнаб» – без удовлетворения.

ООО «ВолгоПромСнаб» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в сумме 834659 руб. и пеней в сумме 653674,05 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО «СервисКомплект» (ИНН 3444164214), пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО «ВолгоПромСнаб» и ООО «СервисКомплект», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и не подлежащим переоценке по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что ООО «ВолгоПромСнаб» является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в инспекции, в проверяемом периоде ООО «ВолгоПромСнаб» осуществляло оптовую торговлю эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Таким образом в заключении договоров на поставку подшипников  присутствовала разумная деловая цель.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «ВолгоПромСнаб» представлены договор поставки от 01.09.2009 № 28, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Налоговый орган в обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на  следующие обстоятельства:

- первичные документы подписаны неустановленным лицом;

- контрагент не располагался по заявленному юридическому адресу;

-отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- операции по расчетному счету ООО «СервисКомплект» имеют транзитный характер;

- отсутствие документов, сопровождающих поставку товара от ООО «СервисКомплект».

Однако, в ходе судебного разбирательства, позиция налогового органа не нашла своего подтверждения.  

Материалами дела установлено, что  в проверяемый налоговый период  ООО «СервисКомплект» был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.

Документы от имени ООО «СервисКомплект» подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц являлось руководителем данной организации.

Руководитель ООО «СервисКомплект» Губанцев О.Е. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «ВолгоПромСнаб», не опрашивался, от подписания первичных документов от имени данной организации не отказывался. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагента ООО «СервисКомплект» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

Оплата товара, приобретенного у ООО «СервисКомплект», производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «СервисКомплект» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации.

Продукция, приобретенная у ООО «СервисКомплект», реализовывалась, в том числе, в адрес ОАО «ВНИИТМАШ», ФГУП «Баррикады», ЗАО «ПКК «Славянка», ООО «Балаковские минеральные удобрения», ОАО «Саранский завод «Резинотехника», что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.

ООО «СервисКомплект» 24.03.2011 реорганизовано при слиянии в ООО «Колумбия».

Налоговым органом в ходе встречной проверки от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были получены заверенные копии документов (акт сверки на 31.12.2009, карточка счета 62.1, оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж с 01.01.2009 по 30.09.2009, книга продаж с 01.10.2009 по 31.12.2009, договор поставки от 01.09.2009 № 28, счета-фактуры на 17 листах, товарные накладные на 26 листах), представленных ООО «Колумбия» (правопреемник ООО «СервисКомплект») на основании