Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-13947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования от 05.12.2012 № 14-21/5451 и на основании поручения от 28.11.2012 № 15-21/16562.

Таким образом, полученными от правопреемника контрагента документами подтвержден факт реализации товара ООО «СервисКомплект» в адрес ООО «ВолгоПромСнаб».

Довод инспекции о получении ООО «ВолгоПромСнаб» необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием у  контрагента  складских помещений и транспортных средств обоснованно признан судом несостоятельным. Названные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания ООО «СервисКомплект»  недобросовестным налогоплательщиком.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд товарных накладных (№№ 323,327,33)  выставлены ранее подписания сторонами договорами № 28 от 01.09.2009 на поставку товара, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений по поставке подшипников.

Спорные  товарные накладные имеют ссылку на договор № 24/08 от 01.07.2009, выписаны на товар – подшипники, доказательств того, что хозяйственные отношения между ООО «СервисКомплект»  и ООО «ВолгоПромСнаб»   имели место только в рамках договора от 01.09.2009 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогового органа о незаключенности договора от 01.09.2009 по мотиву не согласованности предмета, количества и цены  товара,  в связи с непредставлением  спецификаций, заявок, поскольку при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы  как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом в подтверждение перемещения товара от ООО «СервисКомплект» товарно-транспортных накладных, как на основание для доначисления спорных сумм налогов, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и являются доказательствами получения и оприходования товаров.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, в котором указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Более того, из материалов дела следует, что копии товарно-транспортных накладных прикладывались налогоплательщиком к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, однако, налоговым органом данным документам не была дана соответствующая оценка.

 Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении №53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом «СервисКомплект», а также наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Следовательно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу №А12-13947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников