Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-1885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

   Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18.10.2012.

   Согласно экспертному заключению № 27-2013, выполненному экспертами Клецковой М.Ю. и Косинцевым И.В. ООО «Гарант», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена равной 3 014 000 руб. (без учета НДС).

   Как следует из представленного в материалы дела заключения об экспертизе отчета № Н-238/2012 от 25.10.2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Н. Отрады, 15, выполненного ООО «Росконсалтинг», указанный отчет не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.

            Суд первой инстанции не  усмотрел в заключении экспертов ООО «Гарант» противоречий, счёл изложенные в нём выводы обоснованными, принял его в качестве достоверного доказательства.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение ООО «Гарант» № 27-2013 не может являться достоверным доказательством, так как содержит грубейшие математические ошибки, приведшие к неверным расчётам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта.

            Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что ответчик (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) выводы экспертов ООО «Гарант», изложенные в экспертном заключении № 27-2013, не оспаривает. Фактически размер рыночной стоимости оспаривается ООО «Росконсалтинг», являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

            По сути доводы жалобы о наличии грубейших математических ошибок в экспертном заключении ООО «Гарант», приведшим, по мнению подателя жалобы, к неверным расчётам и уменьшению в свою очередь рыночной стоимости объекта, являются субъективным мнением ООО «Росконсалтинг».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение ООО «Гарант» № 27-2013, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты Клецкова М.Ю. и Косинцев И.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представитель ООО «Росконсалтинг» присутствовал в судебном заседании при рассмотрения настоящего спора по существу, однако, возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Гарант» № 27-2013, не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявлял ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ООО «Росконсалтинг» устно было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, не основана на доказательствах. Согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседания от 23.07.2013 представителем ООО «Росконсалтинг» было заявлено только ходатайство о вызове экспертов для дачи показаний, при этом обоснование того, какие вопросы ООО «Росконсалтинг» желало бы поставить перед экспертами, в суде первой инстанции озвучено не было, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 149-150).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении  ООО «Гарант» № 27-2013 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил условия пункта 1.3. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 115,90 кв. м (1-й этаж), расположенного по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Н.Отрады, 15, с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением ООО «Гарант», в сумме 3 014 000 руб. без учета НДС.

   Удовлетворяя требования истца об исключении из условий договора купли-продажи объекта муниципального имущества между ООО «Ювента-М» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда пунктов 5.3, 5.5., 5.6., 7.3, регламентирующих договорную ответственность ООО «Ювента-М», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение между сторонами по данным положениям договора не достигнуто и законом обязанность истца по договору купли-продажи уплачивать неустойку, штраф, пени в случае нарушения сроков оплаты не установлена, счёл данные требованиями подлежащими удовлетворению.

            Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.

            Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

  С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Апелляционную  жалобу ООО «Росконсалтинг» следует оставить без удовлетворения.   

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 ООО «Росконсалтинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Росконсалтинг», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу № А12-1885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                                                         С.А. Жаткина