Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А12-15124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15124/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусагалиевой Сении Кабировны (Волгоградская область, г. Палласовка),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу №А12-15124/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусагалиевой Сении Кабировны (Волгоградская область, г. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153),

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Мусагалиевой Сении Кабировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (почтовые уведомления №96301, №96303 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мусагалиева С.К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 165 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-15124/2013 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Мусагалиевой Сении Кабировне отказано.

Индивидуальный предприниматель Мусагалиева Сения Кабировна не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Мусагалиевой Сении Кабировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

 14.09.2012 ИП Мусагалиева С.К. представила в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области  сообщение об открытии 31.08.2012  расчетного счета  № 40802810411190000895 с нарушением установленного срока представления, предусмотренного п.п.1 п.2 ст. 23 НК РФ, что подтверждено сообщением Сбербанка России.

В связи с этим  ИП Мусагалиева С.К. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 118 НК РФ. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, рассмотрев акт об установлении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 08.11.2012 №11-18/1/14639, решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 165 от 11.12.2012, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным оспариваемое решение № 165 от 11.12.2012, только 21.06.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения не подлежит восстановлению, т.к. указанные ИП  Мусагалиевой С.К.  причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования по существу всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд посчитал, что требования индивидуального предпринимателя Мусагалиевой С.К. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ИП  Мусагалиева С.К. полагает срок на обжалование ненормативного акта инспекции не пропущенным, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 378, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 165 от 11.12.2012 утверждено только 17.06.2013, в то время как в суд предприниматель обратилась с заявлением 27.06.2013.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Статьей 101.4 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 Налогового кодекса следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

С учетом изложенного,  обязательный досудебный порядок обжалования  не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 Кодекса), что соответствует положениям абз.3 п.2 ст. 138 НК РФ, в редакции действующей до 01.01.2014 года.

 Принимая во внимание действие Закона во времени, а также то, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 165 от 11.12.2012 принято на основании акта об установлении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 08.11.2012 № 11-18/1/14639,  т.е. в порядке ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ИП  Мусагалиева С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным оспариваемое решение № 165 от 11.12.2012, только 21.06.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Факт обращения в Управление ФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой не прерывает течение срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Вывод суда полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, и данный факт не опровергнут заявителем, оспариваемое решение вступило в силу в декабре 2012 (25.12.2012).

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным у заявителя, полагающего, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, истек, соответственно, в марте 2013.

Учитывая, что заявление в Арбитражный суд Волгоградской области подано только 21.06.2013, то срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

В качестве причины пропуска срока заявитель  в суде первой инстанции ссылалась на то, что  в феврале 2013 года ИП Мусагалиева обратилась с требованием в суд, 20.02.2013 Арбитражный суд своим определением оставил заявление без движения. Определением 09.04.2013 исковое заявление возвращено.

Впоследствии заявитель повторно обратился в суд 18 апреля 2013 года.

23.04.2013 исковое заявление оставлено без движения. Определением 21.05.2013 исковое заявление возвращено.

В очередной раз обращение в суд с настоящим заявлением инициировано налогоплательщиком 21.06.2013.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд пришел к правильному выводу, что  названные Мусагалиевой С.К.  причины не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

В связи с этим суд обоснованно отказал в восстановления пропущенного срока, поскольку обращение за судебной защитой в данном случае четко регламентировано арбитражным процессуальным законодательством, в т.ч. с целью, обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования по существу всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 04.10.2013  относятся на ИП  Мусагалиеву С.К.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу №А12-15124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников