Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А06-6938/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6938/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года по делу №А06-6938/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича (Астраханская область, Ахтубинский район, с. Золотуха)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о признании решения №07-41/6 от 28.06.2013 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 32 520 руб., начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб., начисления пени на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области (ходатайство, вх. №55707/2013 от 05.11.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя), индивидуального предпринимателя Гайдуков Андрей Николаевич (почтовое уведомление №95868 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в котором просит признать решение №07-41/6 от 28.06.2013 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 35 520 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС.

Одновременно индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 07-41/6 от 28.06.2013 в оспариваемых суммах до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 18 сентября 2013 года по делу № А06-6938/2013 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича,  приостановил исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 07-41/6 от 28.06.2013 в оспариваемых суммах до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Гайдуков Андрей Николаевич   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

          Индивидуальный предприниматель Гайдуков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области №07-41/6 от 28.06.2013 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 35 520 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 07-41/6 от 28.06.2013 в оспариваемых суммах до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, посчитал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены документы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а так же каким образом исполнение оспариваемого акта может повлиять на имущественное положение истца и причинить ему значительный ущерб, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

В силу прямого указания статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказан затруднительный характер исполнения решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части  принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 07-41/6 от 28.06.2013.

В обжалуемой части следует принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Гайдукову Андрею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу №А06-6938/2013 в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гайдукова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 07-41/6 от 28.06.2013 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 177 599 руб., начисления штрафа в сумме 35 520 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, начисления пени на соответствующую оспариваемую сумму НДФЛ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 389 руб., начисления штрафа в сумме 11 678 руб. по ст.122 НК РФ за неуплату НДС, начисления пени на соответствующую сумму НДС до рассмотрения дела по существу - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников