Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А57-18847/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18847/12

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Балтийский Берег», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» февраля 2013 года по делу № А57-18847/2012 (судья К.А. Елистратов),

по заявлению ЗАО «Балтийский Берег», 

к ООО «СарТорг», г. Саратов,

о взыскании задолженности пени,

и встречному исковому заявлению ООО «СарТорг», г. Саратов

к ЗАО  «Балтийский Берег»,

о признании недействительным договора поставки,

третье лицо: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.10.2013 до 07.11.2013, 15 час. 00 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Балтийский Берег» - Карагебакова А.В., представитель по доверенности №79 от 10.10.2013 (паспорт),

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СарТорг» (почтовое уведомление №92587 приобщено к материалам дела), закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления №41003164925889, 19.10.2013 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Балтийский берег», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к ООО «СарТорг» г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 675 349,62 руб., пени в сумме 313 021,11 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поставки №1 от 01.01.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 08 февраля 2013 года по делу № А57-18847/2012 в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СарТорг», г. Саратов, к ЗАО «Балтийский берег», г. Санкт-Петербург, о признании недействительным договора поставки № 1 от 01.01.2012 отказано.

В части заявленных исковых требований ЗАО «Балтийский берег», г. Санкт-Петербург, к ООО «СарТорг» г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 409998 руб. 34 коп, пени в сумме 24856 руб. 80 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

С  ООО «Сарторг» в пользу ЗАО «Балтийский берег» взыскана задолженность в сумме 6461774 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 325 руб.63 коп., а всего 6 498 100 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

С  ООО «Сарторг» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 17270 руб. 58 коп.

ЗАО «Балтийский Берег» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийский Берег» поддержал позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 30.10.2013 до 07.11.2013 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «СарТорг»,   ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СарТорг» и ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» заключен договор поставки товара № 1 от 01.01.2012.

По условиям указанного договора (п. 1.1.) ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» обязалось поставить, а ООО «СарТорг» принять и оплатить товар - рыбную продукцию.

ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», являясь стороной по вышеназванному договору,  свои обязательства по поставке товара выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителем ответчика, с отметками о получении товара.

Однако, ООО «СарТорг» были нарушены сроки оплаты за поставленный товар согласно п. 3.2. договора (срок оплаты сторонами установлен 45 календарных дней с даты поставки товара).

Таким образом, ответчиком были нарушены требования ст.ст. 486 и 516 ГК РФ, согласно которым оплата товара должна была быть произведена в порядке и сроки, установленные договором поставки № 1 от 01.01.2012.

В адрес ООО «СарТорг» со стороны ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» неоднократно обращались представители с требованиями о погашении вышеназванной задолженности, однако задолженность не погашена до сегодняшнего дня.

В гарантийном письме исх. №3 от 30.08.2012 ООО «СарТорг» обязалось погасить просроченную задолженность в размере 3 661 988, 33 рублей в срок до 03.09.2012. Но данные обязательства не выполнены и полученный товар не оплачен в связи, с чем ЗАО «Балтийский берег» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате поставленного товара ООО «СарТорг» выполнило не в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции обоснован товарными накладными и актами на экспедиторские услуги: Товарные накладные 1893 от 14.01.2012 - 1870416,19 руб. 1894 от 14.01.2012 -    384871,69 руб.  Акт 3086 от 14.01.2012- 44000 руб. Акт 3084 от 14.01.2012 - 44000 руб. Товарные накладные 5075 от 26.01.2012 -   300 751,33 руб. 5074 от 26.01.2012   - 1 697 600,13 руб. Акт 5094 от 26.01.2012 - 45000 руб. Акт 5095 от 26.01.2012 - 40000 руб. Товарные накладные 10776 от 17.02.2012 - 1 606 884,27 руб. Акт 11148 от 17.02.2012 - 44000 руб. Товарные накладные 10775 от 17.02.2012 275 464,53 руб. Акт 11150 от 17.02.2012 - 40 000 руб. Товарные накладные 11064 от 18.02.2012 12841 от 26.02.2012 -14742 от 02.03.2012 -14744 от 02.03.2012 -1 531 123,82 руб. 2 045 181,83 руб. 276 966,15 руб. 1 611 204,49 руб. Акт 14764 от 02.03.2012 - 40 000 руб. Товарные накладные 18018 от 16.03.2012 - 1 709 084,58 руб. Акт 18358 от 16.03.2012 - 78 000 руб. Товарные накладные 20277 от 24.03.2012 20278 от 24.03.2012 - 1 284 658,92 руб. 289 501,84 руб. Акт 26688 от 24.03.2012 - 84865,00 руб. Товарные накладные 26001 от 14.04.2012 - 1 779 018,31 руб. Акт 26071 от 14.04.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 27235 от 19.04.2012 298 937,53 руб. Акт 27405 от 19.04.2012 - 13253 руб. Товарные накладные 27338 от 19.04.2012 1 258 692,34 руб. АКТ 27407 от 19.04.2012 - 56614,00 руб. Товарные накладные 27670 от 21.04.2012 1 892 575,85 руб. Акт 27765 от 21.04.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 29434 от 28.04.2012 от 13.05.2012 - от 13.05.2012 -32213 от 13.05.2012 - 1 790 030,96 руб. 945 184,34 руб. 268 281,59 руб. 56 145 руб. 32293 от 17.05.2012 -  1 553 149,00 руб. Акт 33668 от 17.05.2012 - 69000 руб. Товарные накладные 35130 от 27.05.2012 14 879,60 руб. Акт 35456 от 27.05.2012 - 63880 руб. Товарные накладные 35128 от 27.05.2012 35129 от 27.05.2012 -35127 от 27.05.2012 -36615 от 31.05.2012 -14 879,60 руб. 262 734,08 руб. 1 469 789,72 руб. 1 821 808,96 руб. Акт 36752 от 31.05.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 40171 от 18.06.2012 40172 от 18.06.2012 -43393 от 01.07.2012 - 228 221,56 руб. 1 547 841,60 руб. 345 690,96 руб.  АКТ 43541 от 01.07.2012 - 13 506 руб. Товарные накладные 43394 от 01.07.2012 - 1 411 595,72 руб. Акт 43543 от 01.07.2012 - 61 494 руб. Товарные накладные 47241 от 16.07.2012 -     29 759,20 руб. АКТ 47242 от 16.07.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 46960 от 16.07.2012 - 1 650 942,45 руб. 50164 от 28.07.2012 - 1 871 952,86 руб. Акт 50263 от 28.07.2012 - 69 000 руб. Товарные накладные 50306 от 31.07.2012 -  1 775 406,77 руб. Акт 50700 от 31.07.2012 - 69 000 руб. Итого по актам: 1 151 612 руб. Итого по товарным накладным: 37 171 227,77 руб. Итого: акты + тов. накладные = 38 322 839,77 руб. Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара товарные накладные заверены печатью ответчика. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Вывод суда в данной части  основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки обществу ООО «СарТорг», продукции, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 675 349,62 руб., пени в сумме 313 021, 11 руб. суд обоснованно счел правомерным ее взыскание с ответчика.

Как установил суд первой инстанции, в  акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подготовленному истцом - ЗАО «Балтийский Берег», перечислены также товарные накладные: № 35453 от 27.05.2012 на сумму 11 120,00 руб., № 40425 от 18.06.2012 на сумму 8945,00 руб., № 40431 от 18.06.2012 на сумму 71055,00 руб., которые не были представлены истцом.

На предложение представить данные доказательства, представитель истца пояснил, что указанные накладные у истца отсутствуют, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении взыскания суммы долга по данным накладным.

Вместе с тем,  давая оценку договору № 1 от 01.01.2012,  суд счел его не заключенным, указав на  не согласованность сторонами существенных условий для данного типа договоров.

Вывод суда мотивирован следующим.

Пунктом 1.1 Договора поставки товара № 1 от 01.01.2012 определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить рыбную продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым от покупателя и согласованным поставщиком заказам (заявкам), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены две заявки, в которых отсутствует ссылка на договор поставки товара № 1 от 01.01.2012. Иных заявок по договору поставки товара № 1 от 01.01.2012 истцом не представлено. Истец осуществлял регулярную поставку продукции в адрес ответчика на основании товарных накладных, счетов-фактур, актов на экспедиторские услуги, в которых нет ссылки на договор поставки товара № 1 от 01.01.2012.

Из чего следует, что в договоре поставки товара № 1 от 01.01.2012 не согласованы существенные условия для договора поставки о количестве  и ассортименте и договор является незаключенным.

Таким образом, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, ЗАО «Балтийский Берег» отказано во взыскании с ООО «СарТорг» пени в сумме 313 021,11 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие в заявках товарных накладных, счетов-фактур, актов на экспедиторские услуги, ссылки на договор поставки товара № 1 от 01.01.2012 не свидетельствует  о том, что сделки совершены вне рамок заключенного сторонами договора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренности отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между