Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А57-18847/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем стороны спора не ссылались в суде на наличие между ними каких-либо договоров, помимо договора поставки товара № 1 от 01.01.2012, что также следует из актов сверки взаимных расчетов, содержащих ссылки на представленные в материалы товарные накладные. При этом товарные накладные содержат указание на наименование товара, перечисленного в заявках,  обозначенного  в разделе 1 договора (п.1.1) как общее  родовое определение товара – рыбная продукция.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности пени в порядке, установленном п. 8.1.2 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом пункт 8.1.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от  суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушений условий договора.

Истцом представлен расчет пени исходя из дат фактической поставки товара и произведенных оплат, в соответствии с которым размер пени по состоянию на 04.10.2012 составил 313 021 руб. 11 коп., за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 01.07.2012 №43393, от 01.07.2012 №43394, от 16.07.2012 №46960, от 16.07.2012 №47241, от 28.07.2012 №50614, от 31.07.2012 № 50306 (т. 1 л.д. 69-73, 74-77, 80-83, 78-79, 84-87, 88 -91).

Нарушение сроков оплаты поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет пени был проверен судом апелляционной инстанции и  признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ООО «СарТорг» заявлено не было.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 27.05.2012 № 35453 на сумму 11 120 руб., от 18.06.2012 №40425 на сумму 8945 руб., от 18.06.2012 №40431 на сумму 71055 руб.  не влияет на размер пени исчисленного истцом, поскольку требования о взыскании суммы пени за просрочку поставки товара по указанным товарным, с учетом  представленного уточненного расчета,   ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», не заявлены.

В представленном истцом уточненном расчете размера пени (т. 6 л.д. 13) товарные накладные  от 27.05.2012 № 35453, от 18.06.2012 №40425, от 18.06.2012 №40431 не поименованы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «СарТорг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 313 021 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу №А57-18847/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Балтийский берег» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №1 от 01.01.2012  в размере 313 021 руб. 11 коп. подлежит  отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением №44995 от 17.09.2012 в сумме 40671 руб. 27 коп.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Цена иска ЗАО «Балтийский берег» с учетом уточнений составила 6988370 руб. 73 коп., от которой  в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина составляет 57 941 руб. 85 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части                 6 774 795 руб. 64 коп., в рамках статьи 110 АПК РФ, уплата государственной пошлины возлагается на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сарторг» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца в сумме 38 875 руб. 07 коп., в пользу федерального бюджета в размере 17 270 руб. 58 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, понесенные ООО «Сарторг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Сарторг».

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ЗАО «Балтийский берег» подлежат взысканию с ООО «Сарторг» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1188 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу №А57-18847/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Балтийский берег» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №1 от 01.01.2012  в размере 313 021 руб. 11 коп. отменить.

Взыскать с ООО «Сарторг» в пользу ЗАО «Балтийский берег» пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №1 от 01.01.2012 в размере 313 021 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Сарторг» в пользу ЗАО «Балтийский берег» государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 38 875 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Сарторг» в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 17 270 руб. 58 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2013 года по делу №А57-18847/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Сарторг» в пользу ЗАО «Балтийский берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1188 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников