Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-9229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9229/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения:             г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-9229/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 1083460004484,    ИНН 3445097320, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения:                   г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Чешев Е.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2013 №53/Д, Михайлик В.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2013,

налогового органа – Тарева Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2013 №02-22/26, Чалышева Л.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2013 №02-22/32,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 108 208 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 917 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 578 041 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 327 956 руб.

Решением от 09 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 108 208 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 917 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 578 041 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 956 руб., и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме    2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Гипросинтез» отказать.

ООО «Гипросинтез» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 ноября 2013 года до 12 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гипросинтез», о чем составлен акт проверки от 05.12.2012 № 08-16/129дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 29.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Гипросинтез» предложено уплатить:

-  налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 108 208 руб.,

-  пени по НДС в сумме 420 917 руб.,

-  пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 417 руб.,

-  штраф в сумме 327 956 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-  а так же уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 1578041 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гипросинтез» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2013 № 176 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гипросинтез» - без удовлетворения.

ООО «Гипросинтез», считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2108208 руб. и пени по НДС в сумме 420917 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1578041 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 327956 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа по доначислению НДС в сумме 2108208 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме              1578041 руб. являются необоснованными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По существу описанных налоговым органом в решении правонарушений суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки налоговый орган  пришел к выводу, что в 4 квартале 2009 года Обществом занижена налоговая база по НДС в сумме 1 798 596 руб. и не исчислен НДС в сумме 274 362 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 23.12.2009 на расчетный счет ООО «Гипросинтез» от ООО «Усолье-Сибирский Силикон» платежным поручением № 981 поступают денежные средства в сумме 1 798 595,91 руб., в том числе НДС 274 362,09 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору № 38-08, д/с 7, счет 187 от 02.11.2009 за разработку документации».

Налоговый орган считает, что запись в платежном поручении свидетельствует, что сумма платежа 1 798 595,81 руб. является предварительной оплатой (30%) по дополнительному соглашению № 7. Однако налогоплательщик указанную сумму зачислил в счет оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению № 6.

27 февраля 2010 данная сумма была перезачтена с дополнительного соглашения № 6 в оплату по дополнительному соглашению № 7, но в сумму авансов (счет 62.2) не включена, НДС не уплачен.

Заявитель пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что 23.12.2009 от ООО «Усолье-Сибирский Силикон» поступило два платежа по договору № 38-08: платежное поручение № 981 на сумму 1 798 595,91 руб. НДС 274 362,09 руб. и платежное поручение № 980 на сумму 17 617 743,26 руб. НДС 2 687 452,36 руб.

Часть платежа в сумме 10 872 189,55 руб. зачислена в оплату выполненных работ, а сумму 6 745 553,71 руб. зачислена в авансовые платежи, поскольку, исходя из хронологического отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, по данному договору на 23.12.2009 образовался аванс в сумме 6 745 553,71 руб., с которого был исчислен НДС в сумме 1 028 982,77 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.АВ за 4 квартал 2009 года по контрагенту ООО «Усолье-Сибирский Силикон».

Доказательства того, что авансовый платеж в размере 30% по договору № 38-08 включен в налоговую базу не в полном объеме, налоговым органом не представлены.

При это сумма НДС, исчисленная обществом в размере 1 028 982,77 руб., значительно превышает сумм налога (274 362 руб.), исчисленную налоговым органом в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Обществом к уплате НДС в размере 1 028 982,77 руб. исчислен излишне. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что данная сумма излишне исчислена так же в 4 квартале  2009 года, по результатам проверки она уменьшена налогоплательщику не была.

При таких обстоятельствах при излишнем исчислении Обществом к уплате НДС в размере 1 028 982,77 руб., доначисление НДС за этот же период в сумме 274 362 руб. нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о незаконности решения инспекции  по данному эпизоду.

Кроме того, как следует из решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом допущено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 534 321 руб., в том числе по налоговым периодам:

-  2 квартал 2009 года - 3176530 руб.,

-  3 квартал 2009 года - 1644792 руб.,

-  4 квартал 2010 года - 1395890 руб.,

-  1 квартал 2010 года - 436092 руб.,

-  2 квартал 2010 года - 881017 руб.

Также налоговым органом установлено завышение Обществом налоговой базы по НДС на 43 057 997 руб. и излишнее исчисление налога в сумме 6 568 169 руб. в следующих периодах:

-  2 квартал 2009 года в сумме 2686183 руб.,

-  3 квартал 2009 года в сумме 1276745 руб.,

-  4 квартал 2009 года в сумме 2537946 руб.,

-  1 квартал 2010 года в сумме 42814 руб.,

-  2 квартал 2010 года в сумме 24481 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности   послужил   вывод   налогового   органа   о   нарушении   Обществом положений статей 154, 167, 171, 172 НК РФ, а именно: необоснованное завышение (занижение) НДС с налоговой базы и завышение (занижение) налоговых вычетов в результате зачисления сумм полученной от контрагентов выручки за выполненные работы в авансовые платежи, исчисления НДС с указанных сумм и последующее возмещение из бюджета налога с излишне исчисленного НДС с авансов по договорам, заключенным с ООО «Усолье-Сибирский Силикон».

Как следует из материалов дела, ООО «Гипросинтез» были заключены с ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (заказчик) договоры и дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ по разработке рабочей документации объектов промышленного производства поликристаллического кремния мощностью 3000 тонн в год (№ 38-08 от 02.12.2008) и на осуществление авторского надзора за строительством (53-09 от 20.07.2009).

В соответствии с договорами заказчик (генподрядчик) перечислял ООО «Гипросинтез» авансовые платежи в размере 25-30% от цены договора, который подлежал списанию пропорционально стоимости фактически выполненных работ по актам сдачи-приемки работ.

ООО «Усолье-Сибирский Силикон» перечисляло авансовый платеж с НДС на расчетный счет общества. В свою очередь ООО «Гипросинтез» рассчитывало сумму НДС с авансового платежа, выставляло счета-фактуры и перечисляло НДС в бюджет в этот же период.

По факту выполнения работ составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписывались руководителями обеих сторон. В соответствии с данными актами заказчики засчитывали ранее перечисленную сумму аванса пропорционально стоимости выполненных работ на данном этапе и в качестве окончательного расчета по данному этапу перечисляли на расчетный счет ООО «Гипросинтез» следующую недостающую сумму.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в ряде случаев полученные как окончательный расчет денежные средства Общество зачисляло в авансовые платежи и исчисляло НДС, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением статей 154, 167, 171 НК РФ.

В основу вывода налогового органа о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС в суммах, превышающих суммы налога, ранее уплаченного по полученным авансам, положены условия договоров о пропорциональном зачете предварительной оплаты по выполненным этапам работ в размере 25-30% от стоимости