Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А12-9229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ по каждому этапу.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает, что поскольку в договорах предусмотрен поэтапный зачет авансовых платежей, и действия покупателя и продавца должны быть зеркальными, решение инспекции по данному эпизоду является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров.

Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам права восстановление сумм налога Обществом должно быть произведено в том же объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету.

Как верно указал суд первой инстанции, восстановление налога лишь в размере 25-30% от объема выполненных работ со ссылкой на договоры, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Условия заключенного между сторонами договора не могут предоставлять заявителю возможность произвольно выбирать наиболее удобный способ принятия и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определениями ВАС РФ от 22.05.2012 № ВАС-5972/12, 01.03.2012 № ВАС-1851/12.

Из таблиц, представленных ООО «Гипросинтез» в разрезе дополнительных соглашений к договорам, видно, что вычеты по НДС производились при проведении актов выполненных работ при наличии полученных авансов, с которых был исчислен и уплачен  НДС.   Дополнительные   соглашения  являются   неотъемлемыми  частями договоров, поэтому в учете имеют место зачеты авансов между дополнительными соглашениями.

Как пояснил заявитель, Общество предъявляло к вычету НДС с предоплаты, полученной от заказчиков, при выполнении работ по конкретному договору, что отражено в бухгалтерском учете на балансовом счете 76.АВ «НДС с авансов полученных». Определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт предоплаты в счет произведенной отгрузки (выполненных работ, оказанных услуг), а не пропорции зачтенного в счет отгрузки аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций так же пришел к правомерному выводу  о незаконности решения инспекции  по данному эпизоду.

Кроме того, как следует из решения инспекции, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 137 250 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Гипросинтез» и ООО «Ленгмпронефтехим» заключен договор субподряда от 23.07.2007 № 238-07 на разработку рабочей документации азотной станции и парка газгольдеров азота в составе завода по переработке нефти ООО «Кинеф» в соответствии с календарным платом н сумму 11 105 334 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами настоящего договора авансовый платеж в размере 25% от цены договора. Авансовый платеж учитывается в размере 25% от стоимости работ каждого этапа.

13 декабря 2007 ООО «Ленгипронефтехим» перечислило авансовый платеж по 2 этапу работ в сумме 531 000 руб., в том числе НДС 81 000 руб. Общество рассчитывает сумму НДС с авансового платежа, выписывает счет-фактуру №А0000128 от 13.12.2007 и перечисляет НДС в бюджет в этот же период.

Фактическое выполнение работ по 2 этапу подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 16.06.2008 и № 75 от 18.11.2008. Акты утверждены заказчиком 08.07.2008 и 04.12.2008 и включены в книгу покупок за 2008 год.

По данным акта сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 16.06.2008 стоимость выполненных работ составила 590000 руб., в том числе НДС 90000 руб.

В оплату выполненных работ ООО «Ленгипронефтехим» 08.07.2008 зачтена сумма перечисленного аванса 147 500 руб. и в качестве окончательного расчета по данному этапу работ 13.10.2008 перечислена недостающая сумма 442 500 руб.

По данным акта сдачи-приемки выполненных работ № 75 от 18.11.2008 стоимость выполненных работ составила 413 000 руб., в том числе НДС 63000 руб.

В оплату выполненных работ ООО «Ленгипронефтехим» 04.12.2008 зачтена сумма перечисленного аванса 103 250 руб. и в качестве окончательного расчета по данному этапу работ 29.12.2008 перечислена недостающая сумма 309 750 руб.

По мнению налогового органа, авансовый платеж в сумме 147 500 руб. ООО «Гипросинтез» должно было принять к вычету после утверждения ООО «Ленгипронефтехим» акта выполненных работ № 24 от 16.06.2008, то есть в июле 2008 года, а денежные средства в сумме 442 500 руб. и 309 750 руб., поступившие от заказчика, являлись окончательным расчетом по этапам выполненных работ по договору № 283-07 от 23.07.2007 и не являлись суммой авансовых платежей.

Соответственно, налоговый вычет по данному договору в сумме 137 250 руб. заявлен налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года неправомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который, по мнению налогового органа, возникло в 4 квартале 2008 года, в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налоговая декларация за 1 квартал 2010 года подана налогоплательщиком в установленный законом срок, трехлетний срок для заявления налогового вычета налогоплательщиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций так же пришел к правомерному выводу  о незаконности решения инспекции  и по данному эпизоду.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-9229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова