Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А12-17200/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17200/12

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу №А12-17200/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.11.2013 до 13.11.2013, 12 час. 00 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления №41003164946082, 15.10.2013 приобщены к материалам дела), индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вх. №55708/2013 от 06.11.2013)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-14 от 30.03.2012, в части его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 руб., по НДС в сумме 2 171 425 руб., по ЕСН в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины, малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора.

ФАС Поволжского округа указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

При новом рассмотрении дела предприниматель вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит:

1. Признать недействительным пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-14 от 30.03.2012, в части:

-привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 9132 руб.,

-привлечения к ответственности по ст. 1122 НК РФ в виде уплаты штрафов в сумме 26358 руб.,

2.Признать недействительным пункт 2 решения в части начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 59678,77 руб.,

3. Признать недействительным п.п.3.1 пункта 3 решения в части:

-предложения уплатить недоимку в сумме 113973 руб. по НДФЛ за 2008 – 2010 г.г.

-предложения уплатить НДС в сумме 168183 руб.,

-предложения уплатить ЕСН в сумме 27138 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями  о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 409228,37 руб., в том числе, НДФЛ в размере 113973 руб., НДС в размере 171423 руб., ЕСН в размере 27138 руб., пени по НДФЛ в размере 16462,84 руб., по НДС в размере 37755,70 руб., по ЕСН в размере 6173,83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 26682 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 9620 руб. и о восстановлении срока на обращение со встречным заявлением, указывая на уважительность причин пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2013 года по делу № А12-17200/2012 заявление индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича удовлетворено в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-14 от 30.03.2012, в части привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9842 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15246 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1218 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 077 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 973 руб., пеню в размере 16462,84 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 118659 руб., пеню в размере 26134,19 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 27 138 руб., пеню в размере 6173,83 руб.

На  инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича в остальной части отказано.

С  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Савиным А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2013, 12 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 № 16-18/3дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 № 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 682 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 620 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 748 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 руб., недоимку по НДС в размере 171 425 руб. и недоимку по ЕСН в размере 27 138 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879,01 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 30.05.2012 № 423 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Савиным А.В. МУЗ «Сарпинская ЦРБ» и администрации Сарпинского РМО РК, приобретались   для осуществления покупателями предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

 В апелляционной жалобе налоговый орган, подвергая критике данный довод суда, настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым не дана судом в совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что между ИП Савиным А.В. МУЗ «Сарпинская ЦРБ» и администрации Сарпинского РМО РК   были заключены договоры поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с