Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А12-17200/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд») и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

 Согласно договорам поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 № 2, от 02.02.2009 № 4, от 01.03.2010 № 4, от 02.08.2010 № 12, заключенных с администрацией Сарпинского РМО РК, предприниматель осуществлял поставку товаров на основании представленной покупателем заявки, с указанием наименования, цены, количества и даты закупки товара, при этом цена товара включала в себя расходы, связанные с его доставкой.

Предметом договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 № 17, от 31.12.2009 № 7, от 01.07.2009 № 27, от 01.10.2009 № 37, от 11.10.2010 № 42, от 11.10.2010 №43, от 01.04.2010 №30, от 11.01.2010 №18, заключенных с муниципальным учреждением здравоохранения "Сарпинская ЦРБ", являлась поставка продуктов питания.

При этом указанными договорами предусматривался переход права собственности на товар от продавца к покупателю только после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи имущества. Передача товара данным бюджетным учреждениям осуществлялась посредством составления накладных с оплатой безналичным путем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь  положениями ст.ст. 455, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу.

 Арбитражный суд Волгоградской области мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование МУЗ «Сарпинская ЦРБ» и администрацией Сарпинского РМО РК  приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной ( предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

 Как правильно указал суд, выводы ИФНС о том, что реализация предпринимателем товаров в адрес МУЗ «Сарпинская ЦРБ» и администрации Сарпинского РМО РК осуществлялась в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, основаны результатах неполно проведенной проверки, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, налоговый орган ограничился указанием на наименования договоров – договоры поставки, а также на указание в тексте договоров на обязанность истца поставить покупателям продукцию.

При этом налоговым органом не учтено, что ни в одном из указанных договоров не содержалось ни конкретного наименования товаров, ни об их количестве, ни условий, ни о сроках, ни об условиях поставки, не было предусмотрено ответственности за несвоевременную поставку, нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Так, из договоров поставки с администрацией Сарпинского РМО РК усматривается, что поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, запасные части к автотранспорту (без указания наименования, количества, стоимости). В п.2 договоров предусмотрена лишь общая «стоимость договора». В разделе «Условия поставки» каждого из договоров указано, что поставщик выписывает счет фактуру и подготавливает товары в необходимом количестве согласно заявки покупателя. При этом обязанность по принятию заявки возложена на поставщика лишь в случае наличия у него товаров в необходимом количестве. Поставщик также обязался передавать покупателю товары с таким расчетом, чтобы они были использованы по назначению до истечения срока годности.

Из договоров поставки с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» усматривается, что истец обязывался поставить «продукты питания». В разделе 3 договоров «Сроки и порядок поставки» сторонами указывалось лишь, что договор вступает в силу с определенной даты. В п.2 указывалась общая стоимость договора.

Судом верно  отмечено, что ни в одном из договоров не содержалось указания о том, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего истцу.

Налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. 101 НК РФ мер к установлению обстоятельств приобретения покупателями товаров не предпринял, должностных лиц покупателей не допрашивал.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены главный врач больницы Джамаев О.В. и бывший заведующий хозяйством администрации Тернов Н.Л., которые пояснили, что товары получали только на территории магазина предпринимателя, без составления предварительных заявок. Договоры ими составлялись формально. Предприниматель также утверждает, что реализация товаров указанным юридическим лицам производилась исключительно в помещении магазина.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления истцу ЕСН, НДФЛ, НДС в части взаимоотношений с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» и администрацией Сарпинского РМО РК, а также в части приходящихся на эти суммы пени и штрафов обоснованно  признанно недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

 Кроме того, суд пришел к выводу, что  встречный иск налогового органа о взыскании с предпринимателя доначисленных оспариваемым решением сумм не подлежит удовлетворению, поскольку  право инспекции на взыскание реализовано во внесудебном порядке.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, поскольку выводы, содержащиеся в приведенном постановлении, не относятся к рассматриваемому спору.

 Суд апелляционной инстанции проверил данный довод инспекции и полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в силу оспариваемого решения налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование № 6916 от 07.06.2012 об уплате доначисленных сумм в срок до 02.07.2013.

12.07.2012, то есть, в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ, налоговым органом было принято решение № 26828 о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств в банке, выставлены инкассовые поручения.

06.09.2012 в отношении предпринимателя вынесены решения №№ 5488, 5489 о взыскании недоимки за счет его имущества, постановления №№ 6021, 6020 направлены в службу судебных приставов.

В декабре 2012 года налоговым органом отозваны из банка инкассовые поручения, в адрес службы судебных приставов направлены уточнения требований.

В рассматриваемом случае доводы инспекции основаны на неверном толковании  правовой позиции ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ  в постановлении от 11.05.2010 № 17832/09 рассмотрел данную ситуацию и пришел к выводу, что позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном  взыскании недоимки в соответствии  со ст. 46 или ст. 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части  не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу №А12-17200/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников