Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А57-23683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23683/2012

13 ноября 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ефремов М.С., по доверенности от 29.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Елшанка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-23683/2012, судья Ю.Н. Федорова,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770)

к СПК «Елшанка», Саратовская область, Хвалынский район, с. Елшанка, (ОГРН 1036404103735, ИНН 644801001)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Царица», г.Волгоград,

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Елшанка» (далее – СПК «Елшанка», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 64-119 от 01.10.2008 в сумме 304 330 руб. 74 коп., из которых 228 079 руб. 82 коп. - сумма основного долга по договору займа, 20 114 руб. 77 коп. – проценты по договору, 56 136 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество страховая компания «Царица», город Волгоград (далее - ОАО страховая компания «Царица», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елшанка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» взыскана задолженность в сумме 217 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 - по 01.01.2012 в сумме 52 930 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елшанка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8416 руб. 53 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 670 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Елшанка» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 64-119.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 названного договора истец предоставил ответчику целевой заем для оплаты страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой – урожай 2009 в размере 290 528 руб. под 3 процента годовых.

В пункте 5.1 названного договора стороны установили, что ответчик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в следующие сроки: до 25.12.2008 – 25 процентов от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 – 75 процентов от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

01.10.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства согласно условиям названного договора в размере 290 528 руб. (платежное поручение №525 от 01.10.2008).

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, возвратив истцу в счет погашения займа денежные средства в сумме 31 419 руб. (платежное поручение №119 от 17.06.2009), 36 367 руб. (платежное поручение №222 от 30.11.2009), 4846 руб. (платежное поручение №235 от 22.12.2009).

В соответствии с представленным расчетом, непогашенная сумма основного долга по названному договору составляет 228 079 руб. 82 коп, непогашенные проценты за пользование займом за период с 23.12.2009 по 01.12.2012 – 20 114 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 01.12.2012 – 56 136 руб. 15 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 64-119 от 01.10.2008 является договором подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор займа ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009, тогда как спорная сделка совершена до этой даты.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае надлежит руководствоваться статьей 168