Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А57-23683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции, с учетом суммы сделки - 290 528 руб. и данных бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на 30.09.2008 (чистые активы кооператива составляли 20 364 000 руб., из них основные средства – 7 152 000 руб.), правильно установлено, что цена сделки составляет менее 10% общей стоимости активов кооператива.

Согласно части 1 статьи 26 Закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ, п. 9.1. Устава СПК «Елшанка» исполнительными органами кооператива является председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если членов кооператива менее чем 25, может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно справки кооператива исх. № 4 от 13.05.2013, общая численность членов кооператива, по состоянию на 01.10.2008 года, составляла 26 человек.

Таким образом, п. 9.4. и 11.1. Устава кооператива установлены ограничения единоличного исполнительного органа юридического лица на совершение сделок.

В соответствии с п. 9.4. Устава кооператива, а также п. 7 ч. 4 ст. 26 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ к компетенции правления кооператива относятся, в частности, совершение не отнесенных к компетенции собрания членов кооператива сделок.

Согласно справке кооператива исх. № 39 от 13.05.2013, а также книге протоколов заседания правления СПК «Елшанка» решение о заключении (одобрении) договора займа № 64-119 от 01.10.2008 с ООО «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, правлением или общим собранием членов кооператива не принималось.

Пункт 8 статьи 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, квалифицирующий такие сделки в качестве оспоримых, введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступил в силу с 21.10.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор займа № 64-119 от 01.10.2008, заключенный с нарушением требований, установленных ст. 38 Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 05.04.2012 № ВАС-664/12 по делу № А51-12465/2010; Определение ВАС РФ от 17.11.2011 № ВАС-14331/11 по делу № А45-8959/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу А57-13760/2010.

Вместе с тем, признание договора займа ничтожной сделкой не освобождает ответчика от возврата полученных кооперативом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 217 896 руб. истцу материалы дела не содержат, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, договор займа № 64-119 от 01.10.2008 является ничтожной сделкой, требования о взыскании по недействительной (ничтожной) сделке 20 114 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 811 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 01.12.2012 – 56 136 руб. 15 коп., с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции, производя перерасчет задолженности по основному долгу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном периоде с 22.12.2009 по 01.12.2012 в сумме 52 930 руб. 57 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику состоялось 01.10.2008, а исковое заявление подано в суд ООО «Инвест-Поддержка» 30.11.2012.

Однако, как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку последний платеж ответчика о частичном возврате денежных средств состоялся 22.12.2009 (платежное поручение №235 на сумму 4 846 руб.), суд правомерно посчитал, что срок исковой данности на момент обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-23683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Елшанка», Саратовская область, Хвалынский район, с. Елшанка, (ОГРН 1036404103735, ИНН 6448008691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина