Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А06-2484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2484/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А06-2484/2013 (судья Ю.А. Винник)

по иску открытого акционерного общества  «АйСиЭл-КПО ВС» (ОГРН 1021603632170, ИНН 1660014361)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863)

о взыскании недоимки и пени по договору подряда от 30.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС» (далее - ОАО «АйСиЭл-КПО ВС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (далее - ООО «ПКФ «Каналводстрой», ответчик) о взыскании недоимки и пени по договору подряда от 30.04.2009 года. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А06-2484/2013 суд взыскал с ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Каналводстрой"  в пользу ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" сумму основного долга в размере 1 497 766, 76 руб., договорную неустойку в сумме 860 841, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 314, 66 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить договорную неустойку до 200 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 года между ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" и ООО ПКФ "Каналводстрой" заключен договор подряда.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте: Система электроосвещения здания Астраханского цирка, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ начало работ с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и получения согласованного рабочего проекта, окончание работ не позднее 30 сентября 2009 года.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 8 300 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 266 102, 00 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлена оплата работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 настоящего договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.07.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.04.2009 года, согласно которому стоимость поручаемых работ по объекту дополнительно составляет 266 786, 45 рублей, в том числе НДС 18% 40 696, 24 рублей.

Общая стоимость работ составила 8 566 786, 45 рублей.

Истец, как субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по данному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ формы КС-2.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 8 566 786, 45 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил договорных обязательств в части оплаты работ в размере 1 497 766, 76 рублей.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 565 165,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 860 841, 44 рублей.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 настоящего договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В момент рассмотрения спора действующая ставка рефинансирования составляет 8,25%, двукратная 16, 5%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму договорной неустойки в размере 860 841, 44 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования на момент рассмотрения спора и длительности неисполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 860 841, 44 рублей заявителем не представлено. 

  Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному контракту.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А06-2484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина