Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А12-6353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6353/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участи в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Шкляр М.А., действующей по доверенности от 08.05.2013 № 17, Головановой О.Ю., действующей по доверенности от 08.08.2013 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г.Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094)

на решение Арбитражного суда Волгоградской от 05.07.2013 по делу №А12-6353/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1023000834449, ИНН 3009010094)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – заявитель, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.03.2013 № 1569,  об отказе в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части следующих замечаний:

- отсутствуют мероприятия по ликвидации неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2. В составе проекта ПДВ 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» указано только выполненное мероприятие по проведению реконструкции существующей очистки от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 с подключением неорганизованных выбросов на сухую газоочистку ДСП-6 для их исключения. При этом, 28 августа 2012 года в ходе проверки ЭСПЦ-2 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь», проводимой прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда при участии Управления Росприроднадзора по Волгоградской области обнаружено, что указанные выбросы не подаются на газоочистку в полном объёме, а минуя её частично, выбрасываются в атмосферу, что приводит к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источника выделения: электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2, через источник выброса № 0040 без очистки;

- в проекте не указано, какая именно часть выбросов от источника № 0040 выделяется через аэрационный фонарь и выбивается в атмосферу;

- отсутствует расчёт неорганизованных выбросов от источника № 0040 (разлив металла из печи в ковш, из ковша в формы).

При этом до рассмотрения дела по существу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалось от требования о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.03.2013 № 1569, об отказе в утверждении проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части следующих замечаний:

 - проект выполнен с использованием «Перечня и кодов веществ, загрязняющих атмосферный воздух» 2008 года, который утратил силу в связи с выходом нового «Перечня и кодов веществ, загрязняющих атмосферный воздух», изд. 8-ое переработанное и дополненное, С-Петербург, 2010 год;

- согласно письму НИИ Атмосфера от 05.05.2010 № 07-2-409/10-0 выбросы смесей углеводородов предельных С6-С10 необходимо нормировать по ПДК гексана 60 мг/м3 и коду 0416 (в проекте ПДК составляет 30 мг/м3);

- в проекте отсутствуют выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от «Полигона для размещения промышленных отходов 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» (участок Северный) (т.11 л.д.7).

Решением суда отказано в удовлетворении заявления. Отказ от части заявленных требований судом принят, производство по делу № А12-6353/2012 в части отказа прекращено.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 77908 6, № 410031 64 77909 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 64 77910 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области поступило заявление № 15/01-28 об утверждении проектной (нормативной) документации - проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», разработанный ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой», с приложением проектной документации.

Письмом от 06.03.2013 № 1569 уполномоченный орган отказал заявителю в утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.10, 11).

Заявитель, посчитав, что решение уполномоченного органа частично не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что в оспоренной части решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Заявитель не оспаривает, что в представленном им на утверждение проекте ПДВ отсутствуют сведения о мероприятиях по ликвидации неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2; об объёме выбросов от источника № 0040, выделяющихся через аэрационный фонарь и выбивающихся в атмосферу, а также расчёт неорганизованных выбросов от источника № 0040. В апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют нормативные правовые акты, обязывающие его предусмотреть в проекте ПДВ сведения и расчёты, указанные в оспоренной части решения уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьёй 12 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ, подпунктов 1, 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определённом Правительством РФ.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения, в случае невозможности соблюдения юридическим лицом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы.

При этом территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: определяют возможные сроки поэтапного достижения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ; представляют их на утверждение в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации; устанавливают временно согласованные выбросы на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов при условии соблюдения технических нормативов выбросов с одновременным утверждением соответствующего плана уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который разрабатывается и осуществляется юридическим лицом, для которого устанавливаются временно согласованные выбросы.

Форма плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предусмотрена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённым приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент).

Пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешения на выбросы заявителем помимо прочих сведений и документов должны быть представлены утверждённые в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям, а также утвержденный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (план ПДВ) и утвержденные органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроки поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершённых этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту.

В письме Минприроды России от 21.10.2011 № ВК-08-0236/13737 приведён перечень основных нормативных документов, которыми необходимо руководствоваться при определении нормативов выбросов (загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, а также при выдаче разрешений на указанные выбросы в настоящее время. В качестве таких документов, в том числе указаны:

- Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия, утверждённые Госкомгидрометом СССР от 28.08.1987, рекомендованные к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности (далее – Рекомендации);

-