Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А12-6353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Методическое пособие по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждённое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, в части, не противоречащей требованиям Закона № 96-ФЗ и соответствующей Постановлениям Правительства РФ;

- Инструкция по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённая Госкомприроды СССР 11 сентября 1989 года (далее – Инструкция).

Как следует из приказа Госкомэкологии от 25.09.1997 года № 397 «Об утверждении перечня нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности», Рекомендации указаны в числе прочей документации, рекомендованной к применению и, следовательно, отнесены к нормативным правовым актам.

В силу пункта 1.3. Рекомендаций, их выполнение обязательно при разработке проектов нормативов ПДВ для действующих, проектируемых и реконструируемых предприятий независимо от их ведомственной принадлежности. Пунктами 3.8.5. - 6 Рекомендаций предусмотрена разработка плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обеспечивающих достижение уточнённых значений нормативов ПДВ и включение обоснования возможности достижения нормативов ПДВ с учётом использования малоотходной технологии и других планируемых мероприятий, в том числе перепрофилирования или сокращения объёма производства.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (дополненное и переработанное) (далее - Методическое пособие), пунктом 25 раздела 2 которого предусмотрено, что в работах по установлению нормативов выбросов действующего объекта выделяются несколько основных этапов, в том числе разработка предложений по проведению мероприятий с целью уменьшения воздействия выбросов ЗВ от объекта на загрязнение атмосферы.

Разделом 2.3.1. Методического пособия установлен рекомендуемый состав и содержание «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для предприятия». В разделе 3 рекомендованного проекта ПДВ определён порядок расчёта загрязнения атмосферы и предложения по нормативам ПДВ предприятия, в разделе 3.4. прописаны мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности.

Согласно пункту 2.12. Инструкции, при разработке проекта ПДВ следует руководствоваться положениями Рекомендации. Разделом 4 Инструкции регламентировано согласование и утверждение проекта ПДВ, а также установлено, что обеспечить согласование и утверждение проекта ПДВ входит в обязанности предприятия - природопользователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судами обеих инстанций установлено, что обязанность внесения плана мероприятий по ликвидации неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в проект ПДВ регламентирована нормативными правовыми актами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, представленные в 2013 году на согласование и утверждение материалы по установлению ПДВ должны содержать ходатайство, пояснительную записку, результаты расчётов нормативов ПДВ и планы мероприятий по достижению установленных нормативов, согласованные с советом трудового коллектива предприятия. При этом планы мероприятий по достижению ПДВ должны содержать конкретные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду вплоть до полного прекращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с учётом требований СНиП 1.04.03-85. «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, в 2010 году заявителем разработан проект нормативов ПДВ в атмосферу, одним из разделов которого являлся план снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2010 год. Указанный план снижения выбросов рассмотрен уполномоченным органом в 2011 году при утверждении проекта нормативов ПДВ, был утверждён и согласован с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды. Указанным планом предусмотрено реконструкция существующей системы очистки запылённых дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 с отводом неорганизованных выбросов на данную систему аспирации (ист. № 0039). После реконструкции неорганизованные выбросы от печи № 5 (электродуговые зазоры, розлив металла) должны быть исключены из выбросов загрязняющих веществ в атмосферу через аэрационный фонарь (ист. № 0040). В этом случае эффективность системы составила 96%.

В представленном 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» проекте ПДВ имеется ссылка только на осуществлённое мероприятие по проведению реконструкции существующей очистки от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 с подключением неорганизованных выбросов на сухую газоочистку ДСП-6. Указанное мероприятие проведено в целях исключения неорганазованных выбросов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу № А12-23239/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в 2012 года в ходе совместной проверки 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» природоохранной прокуратуры и Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области обнаружено, что указанные выбросы не подаются на газоочистку в полном объёме, а частично выбрасываются в атмосферу, минуя её, что приводит к сверхлимитному выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источника выбросов № 0040.

В результате выявленных нарушений 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» приостановлено действие разрешения от 08.06.2012 № 0571 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, 09 октября 2012 года Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда решением по делу № 2-3056/2012 обязал 3АО «ВМ3 «Красный Октябрь» провести  реконструкцию существующей  вытяжной  аспирационной системы очистки запыленных дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 и АКП-140 с локализацией неорганизованных выбросов от печи на данную систему аспирации (источник № 0039). После проведения данного мероприятия неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 должны быть исключены из выбросов в атмосферу через аэрационный фонарь (ист. № 0040).

Вместе с тем, в представленном проекте ПДВ отсутствуют сведения о выполнении заявителем возложенной на него судебным актом обязанности. Вопреки решению суда в проекте ПДВ предусмотрено, что неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 частично поступают на очистку ДСП-6 (ист. № 0049), а частично выбрасывается без очистки в атмосферу через аэрационный фонарь без очистки (ист. № 0040).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в проекте ПДВ отсутствуют мероприятия по ликвидации неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выделения. Доказательств, подтверждающих устранение уже выявленных нарушений, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не представлено.

Кроме того, установлено, что в нарушение статей 1, 12, пункта1 статьи 34 Закона № 96-ФЗ в проекте ПДВ отсутствуют сведения о том, какая именно часть (наименования веществ, количественные и качественные характеристики г/сек, т/год) неорганизованных выбросов поступает в атмосферу через источник № 0040,  расчёты выбросов от печи ДСП-5 не приведены в проекте и, соответственно, не учтены в выбросах по источникам.

Отсутствие указанных сведений и расчётов в проекте ПДВ не позволяет сделать вывод об отсутствии превышений нормативов на данных источниках и несёт в себе угрозу жизни и здоровью населения г. Волгограда, поскольку предприятие ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» расположено в жилой зоне Краснооктябрьского района г. Волгограда.

И, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать недействительным в оспоренной части решение уполномоченного органа. Указание в проекте ПДВ недостающих сведений о мероприятиях по ликвидации неорганизованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выделения; объёмов выбросов от источника № 0040, выделяющихся через аэрационный фонарь и выбивающихся в атмосферу, а также расчёта неорганизованных выбросов от источника № 0040 обязательно в силу закона.

Суды  обеих инстанций пришли к выводу, что в оспоренной заявителем части решение уполномоченного органа соответствует закону и не нарушает его подлежащие защите права и законные интересы.

При этом апелляционная жалоба ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения дела в связи с его частичным отказом от заявленных требований. 

Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические и физические лица оплачивают государственную пошлину  в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской от 05.07.2013 по делу №А12-6353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

                                                                                                                         Н.В. Луговской