Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-17562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17562/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда -  Гамов Д.С. по доверенности от 18.09.2013 ,

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптовые технологии»  – Плехова С.Г. по доверенности от 12.07.13

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года

по делу № А12-17562/2013 (судья Е.Б.Смагоринская)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовые технологии» (ИНН 3445114230 ОГРН 1103460005681)

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Оптовые технологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, регистрационный орган, налоговый орган) от 05.07.2013г. об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Либерти».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года

по делу № А12-17562/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Оптовые технологии»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТРаСТ» Кулик В.С. принял решение № 3 о реорганизации юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Автосфера», «Оптовые технологии», «ЦДБ РУС», «Отрада», «Сфера», «КАНСТАНТА- Арт», «Слобода» путем слияния и создания нового общества - ООО «Либерти», заключен договор о слиянии от 29.03.2013г.

            ООО «Либерти» обратилось в Инспекцию с заявлением от 28.06.2013г. (форма N Р12001) о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

            Решением Инспекции 05.07.2013г. на основании представленных документов заявителю отказано в регистрации ООО «Либерти» на том основании, что среди представленных для регистрации документов отсутствует документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТРаСТ», принимавшего участие в реорганизации юридических лиц.

            Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица является незаконным и нарушает его права, как участника общества, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

            В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

            Апелляционный суд считает данные вывод обоснованным на основании следующего.

            Согласно ст. 14 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются документы по указанному в статье перечню, в том числе в соответствии с п. «ж» ч. 1 представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

            В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

            В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела расписку от 28.06.2008г. о получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что регистрационным органом приняты соответствующие документы.

            Несмотря на представление всех необходимых документов,  Инспекция на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1092 от 22.12.2011 «О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила межведомственный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

            Согласно ответу территориального органа Пенсионного фонда РФ, представленного с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТРаСТ» не представлено в указанный территориальный орган сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 2 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее - Закон № 56-ФЗ).

            Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТРаСТ» не заключались трудовые договора или договора гражданско-правового характера с физическими лицами, соответственно никакие физические лица не вступали с указанной организацией в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов.

            Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена в таких случаях обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в соответствии с положениями части подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 2 и пунктом 2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закон № 56-ФЗ.

            Из материалов дела следует, что необходимые сведения, предоставляемые в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (по месту своего нахождения) при реорганизации юридического лица, ООО «Агрофирма «ТРаСТ» направило 24.06.2013 г., в регистрирующий орган были представлены оригиналы соответствующих документов.   

            Иных доказательств заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-17562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина