Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-5925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5925/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Маркунин Р.С., по доверенности от 28.06.2013г., Бочаров А.А.. по доверенности от 01.10.2013г.

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Чердаков С.Г. по доверенности от 18.03.2013 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу № А57-5925/2013 (судья Е.В. Бобунова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (сокращенное наименование ООО «Горизонт»), пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1036403202880, ИНН 6455019944),

заинтересованные лица:

нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора), г. Саратов;

исполняющий обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицын Владимир Петрович, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления № 24/99/2013 от 02 апреля 2013 года о назначении административного наказания, вынесенное 02 апреля 2013 года и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным В. П.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления N 24/99/2013 от 02 апреля 2013 года о назначении административного наказания, вынесенное 02 апреля 2013 года и.о. зам. руководителя Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным Владимиром Петровичем.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу № А57-5925/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 249-Р от 05.03.2013 г. исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Синицына В.П. в период с 11 марта 2013 года по 15 марта 2013 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

            По результатам проверки 15 марта 2013 г. составлен акт N 249, по результатам рассмотрения которого 15.03.2013 г. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено предписание N 249 об устранении выявленный правонарушений в установленные в нем сроки, а так же приняты меры по привлечению лиц, допустивших нарушение к ответственности.

            15 марта 2013 года в присутствии Директора Общества Максимкина Н.А. в отношении ООО "Горизонт" на основании акта проверки были составлены протокол N 24/99/2013 г., составленный государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Кормановским Н.Ю. и протокол N 28-0085/2013 года, составленный главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за подъемным сооружениями и котлонадзору по Саратовской области Чердаковым С.Г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были объединены, согласно определению от 20 марта 2013 года вынесенное и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Синицыным В.П., в одно производство.

            02 апреля 2013 года исполняющим обязанности руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синицыным Владимиром Петровичем вынесено постановление N 24/99/2013 о назначении административного наказания, в котором ООО "Горизонт" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

            Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

            На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

            Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта. В отношении зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляются контрольные (надзорные) функции в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе в части соблюдения требований правил безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

            В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

            Из материалов дела следует, что в результате проверки ООО "Горизонт" административным органом выявлены следующие нарушения:

- на предприятии отсутствует назначение инженерно - технического работника (ИТР), ответственного за содержание крановых путей в исправном состоянии, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 9.4.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г;

- в приказе Общества "Горизонт" по организации надзора за безопасностью эксплуатацией грузоподъемных кранов не предусмотрено назначение специалистов на случай болезни и отпуска, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г.;

- директор ООО "Горизонт" Максимкин Н.А. не обучен по программе "Промышленная безопасность", чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г, ст. 10, 11, 12 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.2007 г.;

- на предприятии Общества не поведено периодическое приборное обследование подземного газопровода в/д (год ввода в эксплуатацию