Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-5925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2004 г.), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г, п. 5.3.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ, зарегистрированы в Минюсте РФ апреля 2003 года, регистрационный N 4376 (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 12-529-03).

            В оспариваемом постановлении от 02 апреля 2013 года за N 24/99/2013 установлены факты нарушения обязательных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых и нормативных технических документах, а именно:

- на предприятии отсутствует назначение инженерно - технического работника (ИТР), ответственного за содержание крановых путей в исправном состоянии, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 9.4.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г;

- в приказе Общества "Горизонт" по организации надзора за безопасностью эксплуатацией грузоподъемных кранов не предусмотрено назначение специалистов на случай болезни и отпуска, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г., пункт 9.4.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, (Настоящим единым правилам присвоен шифр ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г.

            Из материалов дела следует, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

Согласно ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывают характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Нижне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом имущественного и финансового положения, а так же наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность ООО "Горизонт" правомерно назначило минимальный штраф в размере двухсот тысяч рублей, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

            В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд первой инстанции верно указал, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Иных доказательства в материалы дела заявителем не представлено.

            Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании обжалуемого постановления незаконным, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года по делу № А57-5925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина