Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-9407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9407/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову  - Барабонин Д.С. по доверенности от 04.07.2013,

от Управления МВД России по городу Саратову – Барабонин Д.С. по доверенности от 05.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября  2013 года

по делу № А57-9407/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (г.Саратов)

заинтересованные лица:

заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову (г.Саратов),

Прокуратура Волжского района г.Саратова,

Управление МВД России по городу Саратову (г.Саратов)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 года

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее по тексту МУП «Городские дороги плюс», Предприятие или заявитель) обратилось с заявлением, уточнённом на основании ст.49 АПК РФ, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 года, вынесенного заместителем начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову Ю.А. Носовым, в соответствии с которым МУП «Городские дороги плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября  2013 года

по делу № А57-9407/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову и Управления МВД России по городу Саратову поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г.Саратова совместно со специалистом дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в период времени с 17 апреля по 20 апреля 2013 года была проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Волжского района г.Саратова.

            При проведении проверки было установлено, что 18.04.2013 года на улице Зарубина г.Саратова в районе дома №65/2 были произведены работы по ремонту дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования. Дорожное покрытие на указанном участке автодороги имело разрушения длиной 1,1 м, шириной 2,8 м, глубиной 0,06 м, что является нарушением п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Имеющиеся разрушения дорожного покрытия не были каким-либо образом обозначены, а необходимые типовые знаки и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1. «Объезд препятствия справа», 1.20.3. «Сужение дороги», предусмотренные ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», на момент проведения проверки отсутствовали на участке автодороги по улице Зарубина г.Саратова в районе д.65/2.

            Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 18.04.2013 года.

            Письмом №01-21/567 от 20.05.2013 года Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов» представил в прокуратуру Волжского района г.Саратова сведения о том, что в апреле 2013 года на проезжей части автодороги, расположенной на ул.Зарубина в г.Саратове возле дома 65/2, работы по текущему ремонту проводились МУП Городские дороги плюс» на основании муниципального контракта №0160300002713000002-0233368-01 от 26.03.2013 года.

            30 мая 2013 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова в отношении МУП «Городские дороги плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

            07 июня 2013 года заместителем начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову Ю.А. Носовым были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым МУП «Городские дороги плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Городские дороги плюс» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. При этом заявитель указывал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях МУП «Городские дороги плюс» вменённого состава административного правонарушения.

            Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

            При этом суд сослался на отсутствие у прокуратуры достаточных поводов и обстоятельств, необходимых для вынесения постановления о возбуждении административного производства ввиду непринятия мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих предприятию помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 апреля 2013 года, по мнению суда первой инстанции, требованиям предъявленным КоАП РФ к протоколу осмотра, не соответствует.

            Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, однако полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения в виду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В тексте оспоренного постановления указано, что оно вынесено на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для вывода о несоответствии представленного постановления требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку все сведения, предусмотренные указанной нормой права, постановление содержит.

В ходе проведенной проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не согласна с подходом суда первой инстанции к оценке законности действий полномочных органов на стадии возбуждения дела. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершенных или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных действий зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии неприменим.

Исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы прокуратуры вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», основанием для проведения проверки служит поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения процедуры проверки на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

Отсутствуют правовые основания применять положения КоАП РФ для оценки составленного в ходе проверки акта проверки. Он не должен и не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Такой документ как акт проверки Кодекс не предусматривает и, следовательно, нарушить не регламентированный порядок его составления невозможно.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отсутствие протокола осмотра помещений,