Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-9407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт от 18 апреля 2013 года, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  30 мая 2013 года.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем также подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте от 18 апреля 2013 года, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года описано событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а так же  сведения о времени совершения правонарушения.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не зафиксированы в установленном законом порядке событие и фактические обстоятельства правонарушения, не соответствует материалам настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к фотоматериалам, представленным административным органом. В акте от 18 апреля 2013 года не отражены сведения о том, что в процессе проверки велась фотосъемка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу, где, кем и когда они были сделаны, что подтверждает вывод суда об их недопустимости в качестве доказательства по делу.

Так же суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении предприятия к ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюденным по тем основаним, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года.

Тексты постановлений по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года и от 07 июня 2013 года не содержат сведений о том, что при их составлении принимал участие законный представитель МУП «Городские дороги плюс» либо иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Иванов О.Г., присутствовавший как при вынесении постановления о возбуждении административного дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления, и действующий на основании общей доверенности от 07 августа 2012 года не является законным представителем МУП «Городские дороги плюс». Административный орган не представил доказательств, подтверждающих полномочия Иванова О.Г., а имеющиеся документы не подтверждают того обстоятельства, что Иванов О.Г. наделен полномочиями представлять интересы предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 10.11.2011 внесены изменения, в том числе, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в пункт 17 которого добавлен абзац третий - при этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из текста указанной доверенности усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица – МУП «Городские дороги плюс». Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, поэтому названная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 мая 2013 года по статьие12.34 КоАП РФ.

Представитель МУП «Городские дороги плюс» Иванов О.Г. мог бы представлять интересы, защищать права предприятия при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 мая 2013 года на основании указанной доверенности только в случае, если бы административный орган на 30 мая 2013 года располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте, дате и времени совершения указанного процессуального действия. Однако данные доказательства суду не представлены.

Наличие общей доверенности по представлению интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения.

Поэтому присутствие 30 мая 2013 года при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении представителя предприятия Иванова О.Г., действовавшего по общей доверенности от 07 августа 2012 года, в смысле абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Об извещении законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако, такая доверенность в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему частью 1 и 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным и противоречащим сложившейся арбитражной судебной практике.

            В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября  2013 года по делу № А57-9407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина