Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-22018/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22018/12

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э., после перерыва секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» и Анохина Вадима Львовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2013 года по делу № А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н. М.,

по требованию Минькова Александра Васильевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений,

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК», (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.58 А, корп.3, ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717), в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн», с. Клещевка, Саратовской области (ИНН 6432008537, ОГРН 1026401188142) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн» - Танцура Е.В., по доверенности от 23.09.2013,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» Маркова К.В. – Воздвиженский А.В., по доверенности от 15.08.2013,

от Анохина Вадима Львовича – Кузнецов А.П., по доверенности от 12.04.2013 №77 А А 9187947,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 07 ноября 2013 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  07 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - ООО «ПСК «Сатурн» о признании должника - ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО «УралИнтер НПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К. В.

Информационное сообщение № 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2012 поступило требование Минькова Александра Васильевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры № 50 на 1 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове общей проектной площадью 48,1 кв.м., жилой – 26,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО «УралИнтер НПК» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К. В. о передаче дела № А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО «ПСК «Сатурн» о признании ООО «УралИнтер НПК» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК» включено требование Минькова Александра Васильевича в размере 1 924 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры № 50 общей проектной площадью 48,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

ООО «УралИнтер НПК», Анохин В.Л., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 в части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Борисову Т. С.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 произведена замена судьи Самохваловой А. Ю. на судью Никольского С. В.

В судебном заседании ООО ПСК «Сатурн» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его необоснованности на основании следующего.

 Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

  В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  ООО ПСК «Сатурн» не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, представленные пояснения заместителя директора ООО «Центр реформ предприятий» не могут быть положены в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, так как указанное лицо не является компетентным в области проверки правильности и обоснованности судебной экспертизы.

 ООО ПСК «Сатурн» предложило арбитражному суду проведение повторной экспертизы ООО «Аналитический Центр Экспертиз» или ООО «Аудит плюс», однако представленные документы не позволяют установить специалистов, обладающих более квалифицированной подготовкой, знаниями и опытом, чем эксперт Генералов А. В.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие соответствующего  экономического образования и стажа (с 2003 года) у эксперта Генералова А. В. для проведения назначенной апелляционным судом экспертизы по делу.

Предлагаемый  ООО ПСК «Сатурн» в качестве эксперта Андреев А.А. имеет стаж оценочной деятельности с 2010 года, Болотин А.В. имеет стаж оценщика с 2008 года. Заместитель директора ООО «Центр реформ предприятий» Семенцов А.И., подготовивший пояснения на экспертное заключение, также не обладает значительным опытом в сфере оценки (переподготовка в 2011 году).

Временным управляющим ООО «УралИнтер НПК» Марковым К. В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по требованию Минькова А. В. до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» Маркова К. В. по аналогичному спору.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказывает в виду отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб такие обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель Анохина В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в части.

Представители временного управляющего ООО «УралИнтер НПК» Маркова К.В., ООО ПСК «Сатурн»  возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является включение требования Минькова А. В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК», в обоснование которого представлены: договор от 15.10.1992, договор от 13.02.1997, решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.02.2010 по делу №2-253/10.

По договору от 15.10.1992, заключенному Арендным трестом «Саратовспецстройтрансгаз» с Миньковым А. В., последний предоставил тресту под постоянное заселение квартиру жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: кв. № 21 д. № 19 по ул. Ломоносова в г. Саратов, в хорошем состоянии. Указанная квартира используется для отселения жильцов со строительной площадки. Трест обязался после ввода 77 квартирного жилого дома по ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная выделить Минькову А. В. квартиру № 50 общей площадью 48,1 кв.м. на 1 этаже в строящемся 3-5 этажном жилом доме (т.1 л.д. 7).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.02.2010 по делу №2-253/10, вступившим в законную силу, признано за Миньковым А. В. имущественное право требования на жилое помещение – квартиру № 50, общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью – 26,7 кв.м., расположенную на 1 этаже  в строящемся 3-5 этажном жилом доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове.

Из указанного решения следует, что квартиру в строящемся жилом доме Арендный трест «Саратовспецстройтрансгаз» должен был предоставить в связи с представлением Миньковым А. В. своей квартиры под отселение жильцов со строительной площадки.

Миньков А. В. и его семья предоставили Арендному тресту «Саратовспецстройтрансгаз» квартиру жилой площадью 30,5 кв.м. по адресу: г.Саратов, ул. Ломоносова, д. 19 кв. 21 в обмен на обязательство построить новую квартиру.

Обязательства Арендного треста «Саратовспецстройтрансгаз» впоследствии перешли к НПО «Микрам», а затем ООО «УралИнтер НПК», что не оспаривалось сторонами. Однако, до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Миньковым А. В. заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО «УралИнтер НПК».

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению квартиры, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности включения требований Минькова А. В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества, неверно определил их размер.

Так, устанавливая требования Минькова А. В., арбитражный суд в обжалуемом определении указал стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры № 50 общей проектной площадью 48,1 кв.м, расположенной на 1 этаже 3-5 этажного дома по адресу: г.Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, в размере 1 924 000 руб.

Данный вывод суда о размере стоимости является ошибочным на основании следующего.

ООО «УралИнтер НПК» является Застройщиком на основании п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть юридическим лицом, к которому