Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-14789/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14789/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области – Пшеничная С.И. по доверенности от 09.10.2013, Рыбальченко П.М. – глава, служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года,

по делу № А12-14789/2013, (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области,

(ИНН 3418101708, ОГРН 1053478415594),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

(ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора Морозова Александра Александровича.

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 05.06.2013 № 02/2-06-284/2013 о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года

по делу № А12-14789/2013 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на основании распоряжения от 01.04.2013 № 0134 проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

            При осмотре территории Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в 2,82 километрах юго-западнее от хутора Красный Мелиоратор, обнаружены разбросанные на земле среди куч мусора овчины мелкого рогатого скота в количестве двух штук.

            Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.05.2013 № 0134, составленном с участием главы администрации Барановского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области.

            Указанный документ получен представителем администрации 27.05.2013.

            Усмотрев в действиях (бездействии) администрации признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Морозов А.А. в присутствии законного представителя администрации составил протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 02/2-06-284/2013.

            Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 05.06.2013 № 02/2-06-284/2013 администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

            Администрация, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.06.2013 № 02/2-06-284/2013, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

            Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление недействительным в части назначения наказания, в своем решении указал на наличие в действиях администрации вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

            В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

            Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

            Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

            Диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы были нарушены или не выполнены администрацией, и обязана ли администрация выполнять вмененные административным органов ветеринарные правила.

            Администрации вменено нарушение пунктов 1.1., 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. №13-7-2/469, а также ст.18 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

            Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. №13-7-2/469 являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

            Также выявлены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», устанавливающей обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. Согласно вышеуказанной статье ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

            Судебная коллегия считает, что администрация ни одним из перечисленных субъектов не является: не относится к категории владельцев животных, а также производителей продуктов животноводства, и указанными видами деятельности не занималась и не занимается, а выступает органом местного самоуправления, выполняющим функции по реализации возложенных на него полномочий.

            Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующих ветеринарно-санитарных правил.

            На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что указание на нарушение ветеринарно-санитарных правил без установления ответственности конкретного субъекта (обязанность по их исполнению, вытекающую из полномочий органов местного самоуправления и др. норм права) не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Иных обстоятельств, кроме как указанных в протоколе и постановлении, в рамках дела об административном правонарушении административным органом не установлено.

            Апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

            В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

            При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить