Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А06-374/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-374/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани – Сунхарова Т.Х.  по доверенности от 18.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани,

об отмене постановления 30 ВЕ № 203754 от 14.01.2013 года ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013   30 ВЕ № 203754 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

            Решением суда заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

            Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Астрахань не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

            В судебном заседании представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани возражал против удовлетворения  постановления 30 ВЕ № 203754 от 14.01.2013 года ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. Просит данное постановление отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 14 октября 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А06-374/2013 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление судом первой инстанции данных для доступа к материалам дела в электронном виде.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Луневым Е.Н. составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которых зафиксировано, что на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань, ул. Карла Маркса, 50, имеются повреждения в виде отдельных выбоин, размерами 76 х 81 х 13 см, на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская – ул. Пирогова, 175 а, имеются повреждения в виде отдельных выбоин, размерами 97 х 75 х 16 см, 49 х 36 х 9 см, на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 57, имеются повреждения в виде отдельных выбоин, размерами 115 х 91 х 12 см, на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59, имеются повреждения в виде отдельных выбоин размерами 236 х 161 х 21 см, на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 47 – пер. Нальчикский, имеются повреждения в виде просадки, размерами 92 х 180 х 7 см, на проезжей части дороги по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 47 имеются повреждения на 1000 м2 покрытия 7,7 м2 , что нарушает пункты 3.1.2, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

            10 января 2013 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Луневым Е.Н. в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани составлен протокол 30 АА № 002164 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что Управление 09 января 2013 года в 08 часов 00 минут, являясь юридическим лицом в лице законного представителя, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустило образование повреждений на проезжей части дороги и не организовало проведение работ по устранению отдельных выбоин размерами 76 х 81х 13 см по адресу: г. Астрахань, ул. Карла Маркса, 50, 97 х 75 х 16 см, 49 х 36 х 9 см по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская – ул. Пирогова, 175 а, 115 х 91 х 12 см по адресу г. Астрахань, пер. Грановский, 57, 236 х 161 х 21 см, по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, 59, не организовало проведение работ по устранению просадки размерами 92 х 180 х 7 см по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 47 – пер. Нальчикский, не организовало проведение работ по устранению повреждении на 1000 м2 покрытия 7,7 м2 по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 47, не приняло мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушило пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц на обеспечение безопасности дорожного движения ПДД РФ.

            14 января 2013 года государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитаном полиции Луневым Е.Н. по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013 года, вынесено постановление 30 ВЕ 203754, которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

            Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления, Управление обратилось в суд первой инстанции об отмене данного постановления.

            В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

            Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

            Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

            В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

            В качестве основания привлечения Управления к административной ответственности, ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани руководствовалось положениями п.3.1.1., п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения.

            Оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.

            Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Статья 27.8