Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

            Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

            С 01.01.2008 правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

            В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

            Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

            Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

            Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

            В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

            В качестве доказательств события вменяемого ИП Клещеву В.В. административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, таможенный орган представил в материалы дела: заключение таможенного эксперта ЗИО №2 ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород ФТС №347 СР-2012 от 28.11.2012г., заключение эксперта №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА»; письмо правообладателя от 26.11.2012г.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу два вышеуказанных экспертных заключения, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

            Рассматривая данные заключения экспертных учреждений, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

            Эксперт должен проводить исследования в пределах соответствующей специальности.

            Суд верно указал ,что в заключении эксперта АНО «Соэкс-Волга» от 25.12.2012г. были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, в том числе, в области интеллектуального права, однако, в заключении эксперта №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. Фатеевой М.А. не указаны документы, а также не приложены их копии, подтверждающие специальные познания эксперта в области интеллектуального права, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

            Кроме того, в заключении эксперта обязательно должны содержаться следующие сведения: время и место производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.             Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            Однако в заключении эксперта АНО «Соэкс-Волга» №026-005-01-00462 от 25.12.2012г. не содержится данных о времени проведения экспертизы, отсутствуют обоснования выводов эксперта на поставленные вопросы.

            В заключении эксперта №347СР-2012 ЗИО №2 ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород ФТС №347 СР-2012 от 28.11.2012г. экспертом проводится исследование товарного знака «CAR» с товарным знаком «CAT», хотя на изъятом таможенном органе товаре нанесено изображение «CAR Super TRUCK», и именно оно должно исследоваться на предмет схожести с зарегистрированным товарным знаком.

            При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, определением от 11.03.2013г. была назначена и проведена судебная экспертиза изображения, нанесенного на ввезенном Клещевым В.В. товаре арт. D032373, на предмет его тождества и сходства с товарным знаком, зарегистрированным за № 365146.

            Производство данной экспертизы было поручено ООО «ПатентВолгаСервис», г. Саратов, эксперту Боровскому Дмитрию Александровичу, перед которым были поставлены вопросы:

- Однородны ли товар Машинка - Бульдозер инерционная, артикул № D032373 к товарам, приведенным в перечне товаров зарегистрированного товарного знака № 365146?

- Является ли изображение «CAR Super TRUCK», нанесенное на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул № D032373 тождественным с зарегистрированным товарным знаком № 365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США)?

- Существует ли вероятность смешения изображения «CAR Super TRUCK» на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул № D032373 с зарегистрированным товарным знаком № 365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США)?

- Является ли изображение «CAR Super TRUCK», нанесенное на товаре Машинка-Бульдозер инерционная, артикул №D032373 сходным с зарегистрированным товарным знаком №365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США)?

            По итогам проведения вышеуказанной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение от 03.04.2013г., согласно которому эксперт Боровский Д.А. пришел к выводу об отсутствии тождества и сходства, а также вероятности смешения обозначения на товаре артикула №D032373 с зарегистрированным товарным знаком №365146, правообладателем которого является «CATERPILLAR INC.» («Катерпиллар Инк.») (США).

            При рассмотрении дела в первой инстанции Саратовской таможней и Компанией «CATERPILLAR INC» были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которых суд первой инстанции обоснованно отказал на основании следующего.

            В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В данном случае  заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

            Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

            Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявители не изложили оснований для производства такой экспертизы, как они определены в п. 2 ст. 82 АПК РФ, а именно, не изложили, в чем конкретно возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта Боровского Д.А., а также не указали, какие конкретно противоречия имеются в описательной части и выводах эксперта Боровского Д.А.

            Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

            Назначение повторной экспертизы по правилам п. 2 ст. 87 АПК РФ возможно лишь в случае наличия каких-либо противоречий в выводах конкретного эксперта (группы экспертов), производящего конкретную экспертизу.

            На основании вышеуказанного, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

            Кроме того, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта Боровского Д.А., учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, содержащих различные мнения специалистов, имеющих специальные познания в области исследования объектов интеллектуальной собственности, по вопросу о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения в отношении спорного обозначения CAR Super TRUCK, артикул D032373 и товарного знака , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре таможенный орган в нарушение требований процессуального закона не доказал наличие в действиях ИП Клещева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

            В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Правовых оснований для привлечения ИП Клещева В.В. к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного