Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-16180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на Департамент и в силу требований п. п. 3.1, 3.1.1, 3.14 – 3.18, 3.1.13, 7.2.1 настоящего Положения.

            В силу п. п. 1.5, 4.5 положения Департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование Департамента и использование Департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных Департаменту в бюджете Волгограда.

            В соответствии с Распоряжением Департамента от 01.09.2010 г. № 232-р, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожное строительство, ремонт и содержание» (далее – МУ «Комдорстрой») определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципального контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе, в части сроков и качества работ, возложен на Департамент.

            Из Постановления главы Волгограда от 16.10.2008 г. № 2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» следует, что указанная дорога включена в Реестр автомобильных дорог Волгограда.

Во исполнение обязательств по содержанию дорог в г. Волгограде между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключены муниципальные контракты, предметом которых является исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда, на что указано в жалобе Департамента и не оспаривается указанными организациями, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

            Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Департаменте, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов.

            Суд первой инстанции верно указал, что департамент не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением работ.

            В соответствии с ст. 14, п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных функций и обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе, в зависимости от финансирования.

            Довод заявителя о том, что ответственность за указанное правонарушение лежит на подрядных организациях, с которыми заключены договора по содержанию автомобильных дорог местного значения, отклоняется апелляционным судом.

            Материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности стало следствием неосуществления надлежащего

муниципального контроля за соблюдением Департаментом возложенных на него функций, в том числе, за муниципальным заказчиком и подрядными организациям, условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.

            Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Департаментом не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

            Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях опровергается штампом Департамента на письме от 31.05.2013 г. № 30/7-1972 о дате и месте составления административного протокола, в котором указана дата его вручения.

            В соответствии с п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

            Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе, Департамента, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В рассматриваемом случае, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании обжалуемого постановления незаконным, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-16180/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской