Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-14058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14058/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динск»  Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403018599, ОГРН 1033400864848),

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года по делу № А12-14058/2013, принятого в порядке упрощённого производства, судья Костерин А.В.

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

к обществу с ограниченной ответственностью «Динск», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3403018599, ОГРН 1033400864848),

о взыскании 265 066,88 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Динск» Омельченко С.Н.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Динск» Братченко А.В., действующего по доверенности от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динск» (далее – ООО «Динск», Общество, ответчик) 265 066,88 руб., в том числе 256 542 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование нежилым помещением истца площадью 500,0 кв.м в период с 01.08.2012 по 20.05.2013, 8 524,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены. С ООО «Динск» в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано                    265 066,88 руб. задолженности, в том числе 256 542 руб. неосновательного обогащения, 8 524,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Динск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 130,84 руб.

ООО «Динск», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает, что ООО «Динск» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству не получало, в связи с чем было лишено возможности предоставить возражения на иск, обосновывать свои доводы, представлять доказательства своей позиции, отстаивать свои законные интересы.

В судебном заседании представители  ООО «Динск» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  указанное лицо  извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Динск», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.07.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Динск» (арендатор) подписан договор № 15 аренды нежилого помещения (далее – Договор), площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: ул. Центральная 101«в», р.п. Городище, Волгоградской области, под склад.

Согласно разделу 4 Договора арендатор обязался за вышеуказанное имущество в день заключения Договора внести арендную плату за месяц вперёд, согласно расчёту, с последующей (без уведомления) оплатой до 10 числа каждого месяца.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленном Договором сроки начисляется пения в размере 01,% в день с просрочки суммы за каждый день просрочки.

ООО «Динск» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем за период с 01.08.2012 по 20.05.2013 образовалась задолженность по её уплате в сумме 256 542 руб.

Пунктом 2 Договора срок его действия определен с 27.07.2006 по 27.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Договор аренды не прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением Управлением Росреестра по Волгоградской области № 16/002/2013-279 от 20.02.2013, а соответственно является незаключенным.

Истец, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование чужим имуществом, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Договор между истцом и ответчиком не заключен, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, отсутствие доказательств оплаты  в спорном периоде, в связи с чем счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Динск» 265 066,88 руб., в том числе 256 542 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за пользование нежилым помещением истца площадью 500,0 кв.м в период с 01.08.2012 по 20.05.2013, 8 524,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2012 по 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в срок до 09.07.2013 доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в частности ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в срок до 30.07.2013 стороны должны были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в установленные судом первой инстанции сроки не представлен.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в рамках незаключенного в установленном законом порядке Договора аренды, период такого пользования, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнуты, контррасчёты заявленных ко взысканию сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Динск» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству не получало, в связи с чем было лишено возможности предоставить возражения на иск, обосновывать свои доводы, представлять доказательства своей позиции, отстаивать свои законные интересы, при этом ссылается на то, что в уведомлении, направленном в адрес Общества, отсутствуют отметки работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники