Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-21916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21916/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Пивненко Д.Л. по доверенности от 10.01.13 ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Головачев В.А. , служебное удостоверение представлено, 

от Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» - Сергеев С.А. по доверенности от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспоком» - Симнов А.В. по доверенности от 17.06.2013  ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-21916/2013 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900 ОГРН 1093444002684)

к Судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Головачева В.А., Симакина И.В.

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», общества с ограниченной ответственностью «Экспоком», общества с ограниченной ответственность «Элеватор Руднянский», общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее- Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям просило признать:

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. от 20.05.2013г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5962/13/44/34, как несоответствующее ст. 522 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 28.2 закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головачева В. А. от 08.07.2013г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5962/13/44/34, как несоответствующее ст. 552 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 28.2 закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1«О залоге», ст. 54, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ;

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. от 28.08.2013г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 5962/13/44/34, как несоответствующее ст. 447-449, 552 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 28.2 Закона Российской Федерации от28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» ст. ст. 54,56,57,69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 4, 14, 90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу № А12-21916/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  представителя закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» поступило ходатайство от 06.11.2013, в котором просит суд назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспоком» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, после выхода из которой, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы об оценке имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Мидлайн» не было представлено доказательств в подтверждение невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 но делу №А12-10493/2012 было удовлетворено исковое заявление ООО «Экспоком» о взыскании в солидарном порядке с ЗАО ЛК «Мидлайн», ООО «Урожай» и ООО «Элеватор Руднянский» задолженности по невозобновляемой кредитной линии № 20/10 от 01.07.2010 в размере 124 793 375,55 руб. Обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки № 1-20/10 от 01.07.2010, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ЗАО J1K «Мидлайн». На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС № 005723961.

            В соответствии с названным выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12-10493/2012 обращено взыскание на 12 объектов недвижимого имущества и 137 единиц движимого имущества, принадлежащих должнику - ЗАО ЛK «Мидлайн» и установлен начальная продажная цена имущества.

            29.04.2013г. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головачевым В. А. было возбуждено исполнительное производство № 5962/13/44/34 .

            20.05.2013г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакин И.В. вынес постановление о передаче на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области залогового имущества ЗАО JIK «Мидлайн», на которое было обращено взыскание.

            В соответствии с названным постановлением в Территориальное управление передается на реализацию одним лотом недвижимое и движимое имущество ЗЛО JIK «Мидлайн» в количестве 140 наименований.

            08.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Головачевым Виталием Андреевичем в рамках того же исполнительного производства № 5962/13/44/34 было вынесено постановление о передаче на реализацию в Территориальное управление еще 9 наименований залогового имущества ЗАО ЛK «Мидлайн», па которое было обращено взыскание.

            28.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакиным И.В. вынесено постановление об обязании Территориального управления произвести реализацию имущества ЗАО JIK «Мидлайн», переданного по двум вышеуказанным постановлениям единым лотом.

            Имущество было передано в Территориальное управление по актам от 25.07.2013года, от 02.09.2013 года.

            Территориальное управление не согласилось с постановлениями судебных приставов о передаче на реализацию арестованного имущества и указало, что  имущество на реализацию было незаконно передано одним лотом без передачи на реализацию прав аренды земельного участка, на котором находится реализуемое имущество; оспариваемыми постановлениями на Территориальное управление незаконно возложена обязанность обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

            Согласно части 1 статьи 87 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство