Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-20587/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности.

Как следует из материалов дела и ответа конкурсного управляющего (л.д.15) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом право требования к Широковой О.С. не существовало, так как оно возникло на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу А12-20587/2010.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, что стоимость имущества составляет менее 100000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая продажа имущества должника, в отсутствие оценки,  будет способствовать целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции,  с учетом изложенного, был лишен возможности разрешить разногласия в иной редакции, в отсутствие оценки.

В результате частичного взыскания, в рамках исполнительного производства, остаток дебиторской задолженности, по утверждению конкурсного управляющего, составил 219240,56 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не был точно определен предмет продажи (конкретная сумма дебиторской задолженности). В определениях суда о продлении сроков конкурсного производства указывалось, что от ССП была получена справка о взыскании с Широковой О.С. 15000 руб., которые находились на депозитном счете ССП. Однако, от ССП получено 10759,44 руб. Конкурсным управляющим не исследовались причины получения от ССП только 10759,44 руб. и в суде первой инстанции не был уточнен предмет продажи с обоснованием конкретной суммы, оставшейся невзысканной.

Кроме того, ответ от судебного пристава датирован 24 сентября 2012 года, в нем отсутствовали сведения о недвижимости должницы, Широковой О.С.,  в виде гаражей.  Дебиторская же задолженность возникла из недействительности сделки по продаже гаражного бокса. Сведений о возможности обращения взыскания на данное имущество в порядке исполнительного производства конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно в связи с отсутствием достоверных данных о рыночной стоимости имущества нашел предложенный конкурсным управляющим способ продажи имущества необоснованным и не соответствующим положениям статей 110,111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положениями указанных статей Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена имущества определена конкурсным управляющим произвольно, что не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд, как правило, руководствуется отчетом об оценке имущества для установления начальной продажной цены.

Конкурсным управляющим такого бесспорного доказательства не было представлено.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что предложения конкурсного управляющего должны содержать, в том числе, сведения о средствах массовой информации и сайтах сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, а также о сроках опубликования и размещения сообщения.

Несоответствующее требованиям законодательства о банкротстве предложение конкурсного управляющего, не содержащее сведений о средствах массовой информации, в которых предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В уточнениях конкурсный управляющий указал в описательной части заявления на возможность размещения публикации в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» (л.д.48).

Вместе с тем, данное уточнение не устраняет вышеперечисленных иных недостатков предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что порядок продажи недвижимого имущества должника, не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие конкурсного управляющего с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 сентября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу №А12-20587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова