Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-22018/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, Чижевская Л. Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры № 24, общей площадью 52,8 кв.м., на 3 этаже в строящемся 3-х – 5-ти этажном кирпичном доме по ул. Мичурина – Челюскинцев – Тулупной в г. Саратове.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств или, в случае не денежных расчетов, стоимость того имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные затраты участником строительства, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

Ссылка Арбитражного суда Саратовской области на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку суд первой инстанции не учел, что соответствующая норма регулирует особенности предъявления денежных требований. Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

Обращаясь с заявленным требованием, Чижевская Л. Л. не ставила на разрешение арбитражному суду вопрос о включении его требований одновременно также и в третью очередь реестра, исходя из размера понесенных им убытков. 

Как следует из статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, материально-правовой интерес граждан, как непрофессиональных инвесторов, в деле о банкротстве заключается в получении соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Размер затрат, понесенных участником строительства при возникновении договорных обязательств, не влияет на возможность передачи жилого помещения и как следствие возможность исполнения застройщиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В свою очередь определение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, не ставится Законом о банкротстве в зависимость от количества их голосов на собраниях кредиторов должника.

 Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако, новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО «УралИнтер НПК» применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные изменения в законодательстве позволяют сделать вывод о возможности установления требований участника строительства не только в реестре о передаче жилых помещений, но и в денежном реестре в зависимости от непосредственного волеизъявления конкретного кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010.

Поэтому участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений. В этом случае количество голосов соответствующих конкурсных кредиторов подлежит суммированию исходя из стоимости, переданного застройщику имущества, и размера убытков, причиненных участнику строительства.

Устанавливая стоимость жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2 112 000 руб., Арбитражный суд Саратовской области руководствовался экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 18.02.2013.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение от 18.02.2013 (т.1 л.д.51) не является таковым применительно к статьям  82-83 АПК РФ.

Данное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции исследование ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Саратов» рынка жилой недвижимости в Волжском районе г.Саратова от 18.02.2013 не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения. По сути, указанный документ содержит справочные сведения, проверить достоверность которых материалы дела не позволяют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вопреки императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должна быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 2 112 000 руб. основаны на не достоверных данных.

 С целью установления рыночной стоимости суммы, уплаченной Чижевской Л. Л. тресту «Саратовспецстройтрансгаз» по договору (стоимость квартиры № 4 по ул. Тулупная, д. 8 в г. Саратове), судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

  Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 25.06.2013 № 13Н-2506/13 рыночная стоимость квартиры № 4, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Тулупная, д. 8, жилой площадью 28,0 кв.м. по состоянию на момент передачи 04.07.1991 составляла 7 913 руб.

  Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 АПК РФ.

  В силу положений статей 64 и 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

  Экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено логично и последовательно, а также не содержит противоречивых данных.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Генералова А. В., в период заключения договора от 04.07.1991 в виду начала перехода к рыночной экономике в стране фактически отсутствовал рынок жилья. Поскольку приватизация жилищного фонда началась с принятием Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд соглашается с данными выводами эксперта.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир. 

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась экспертом не только сравнительным подходом, но и затратным, в котором учитывались официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Устанавливая в реестре требований о передаче жилых помещений требований Чижевской Л. Л. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учёл  необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

  Апелляционный суд находит, что экспертное заключение от 25.06.2013 № 13Н-2506/13  соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ: в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

  Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

 Учитывая предмет спора и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения временного управляющего ООО «УралИнтер НПК», а также ООО «ПСК Сатурн» относительно  заключения эксперта ООО «Оценщик» от 25.06.2013 № 13Н-2506/13  судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду вышеизложенного.

Ссылки временного управляющего на необходимость указания в реестре не стоимости, переданного застройщику имущества, а сведений о рыночной стоимости жилья, которое должно быть построено должником в виду защиты прав участников строительства не основаны на нормах права.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требований Чижевской Л. Л. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учел  необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Так например, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, принятым в рамках настоящего дела, требования участника строительства Колобовой М. Н. удовлетворялись с учетом цены договоров долевого участия на момент их заключения (2006 год).

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства, также подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику в счет заключенной сделки, на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным указание в реестре требований о передаче жилых помещений стоимости, переданного Чижевской Л. Л. и его семьей застройщику имущества (квартиры), в размере в размере 7 913 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в размере 2 112 000 руб., изложив резолютивную часть в собственной редакции.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу