Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-139/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

комплекса» формирование финансовых потребностей для целей регулирования тарифов и надбавок осуществляется исходя из величины прогнозируемого объема производства товаров и (или) оказываемых услуг, определяемого в установленном порядке в производственной и инвестиционной программе организации коммунального комплекса.

На основании подпункта 1.1 Положения о  министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. № 125-п, органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации Волгоградской области, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области», является министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Письмом министерства исх. № 31-06-10/3091 от 17 октября 2012 года запрошена информация необходимая для установления тарифов организаций коммунального комплекса.

Указанное письмо министерства и необходимые для заполнения шаблоны 17 октября 2012 года направлены на официальный электронный почтовый ящик администрации [email protected].

Срок предоставления информации установлен до 24 октября 2012 года.

Соответственно, у администрации имелась обязанность по представлению в министерство заращиваемой информации, однако она не была исполнена, что заявителем не оспаривается.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 72 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть привлечены к ответственности только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод заявителя ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства в виду следующего.

Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 72 Федерального закона № 131-ФЗ определяет, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами преданных им отдельных государственных полномочий.

Из системного анализа правовых норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона №131-ФЗ, следует, что в данном случае речь идет о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определенных федеральным законодательством.

Следовательно, норма статьи 72 Федерального Закона № 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями КоАП РФ и не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъектов административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена. Этот круг определяется главой 23 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая привлечение органа местного самоуправления к административной ответственности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 июля 2013 года по делу № А12-21195/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, состава вмененного правонарушения в действиях администрации. Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, не влияют на законность оспоренного постановления административного органа и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд принимает решение об отказе удовлетворении требований администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции министерство заявило о взыскании с заявителя судебных расходов за участие представителя министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4725,20 руб.

В подтверждение понесенных расходов министерством представлены в суд следующие документы:

- счет за проживание в гостинице «Частная резиденция «Богемия» (ИП Ершов В.В.) Орловой В.В. за 1 сутки на сумму 3400 руб.,

- проездной документ № ОЕ2010341 369631 на имя Орловой В.В. на поезд Волгоград – Саратов стоимостью 1325,2 руб.

Поскольку представитель министерства была командирована в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях по четырем делам А12-139/2013, А12-155/2013, А12-16205/2013, А12-16535/2013, рассматриваемых 11 и 12 ноября 2013 года и соответственно судебные расходы в сумме 4725,20 руб. понесены управлением по четырем делам, апелляционная инстанция считает необоснованным взыскание судебных расходов в заявленной управлением сумме полностью со стороны по одному из четырех дел, в рассматриваемом случае – администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Следовательно, судебные расходы, связанные с проездом представителя министерства в город Саратов подлежат взысканию с администрации в сумме 331,30 руб. (стоимость проездного билета в г. Саратов 1325,2 руб., поделенная на количество четырех дел); судебные расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице г. Саратова «Частная резиденция «Богемия» (ИП Ершов В.В.), подлежат удовлетворению в сумме 1700 руб. (3400 руб. – сумма, оплаченная за одни сутки проживания в гостинице, поделенная на два дела, рассматриваемых в апелляционном суде 11 ноября 2013 года).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных министерством при рассмотрении дела №А12-139/2013 в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично – в размере 2031,30 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу № А12-139/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области отказать.

Взыскать с администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2031 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина