Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А06-6333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6333/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области                  (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

на определение  Арбитражного суда Астраханкой области от 02 сентября 2013 года по делу № А06-6333/2013 в части принятия обеспечительных мер  (судья Винник Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Капьяргаз» (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ниловского, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области                  (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825,  адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина,10)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Капьяргаз» (далее – заявитель, ОАО «Капьяргаз», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) о признании недействительными и незаконными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации;

- решения УФНС России по Астраханской области от 08.08.2013 № 167-Н.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Капьяргаз» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области от 30.05.2013 №07-41/5.

Определением от 02 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил исполнение взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области от 30.05.2013 №07-41/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 198 097 руб., налога на прибыль в суме 197 173 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций в сумме 270 804 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.

ОАО «Капьяргаз» считает определение суда в обжалованной части законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Капьяргаз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95688 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95689 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95690 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    15 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Капьяргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации; решения УФНС России по Астраханской области от 08.08.2013 №167-Н.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Капьяргаз» ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области от 30.05.2013 №07-41/5.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Капьяргаз» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения от 30.05.2013 № 7-41/5.

С учетом того, что заявитель оспаривает решение Инспекции в отношении доначисления определенных сумм, обеспечительные меры подлежат удовлетворению только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере  270804 руб., также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и единый социальный налог в общем размере 607241,82 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 69459 руб.

Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации и решение УФНС России по Астраханской области от 08.08.2013 №167-Н, которым решение Инспекции от 30.05.2013 № 07-41/5 оставлено без изменения и утверждено.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 в оспариваемой заявителем части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемых решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его финансовое состояние, остановку деятельности организации, выплату заработной платы работникам, сделает невозможным исполнение обязательств по уплате текущих платежей по налогам,  гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до