Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-12622/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12622/12

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу № А12-12622/2012 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-12622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 26 «а»)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360,                           ОГРН 1037739085636, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9),

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области                  (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Коммунистическая, 28 «а»)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Астраханская таможня (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42),

Псковская таможня (ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058, адрес местонахождения: г. Псков,  ул. Рабочая, 9)

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «НОЙ» – не явился, извещено,

Федеральной таможенной службы – Соколова Т.В., по доверенности от 27.12.2012,

Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – не явился, извещено,

Астраханская таможня – Соколова Т.В., по доверенности №07-34/90 от 10.01.2013,

Псковской таможни – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – ООО «НОЙ», заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-12622/2012, в размере 360 000 руб.

Определением от 28 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела №А12-12622/2012 в размере 257 851,95 руб.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд отказал.

Федеральная таможенная служба не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 257 851,95 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «НОЙ» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2013 года по настоящему делу  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена третьего лица - Волгоградской таможни на Астраханскую таможню (т.12, л.д. 56 обр.).

Астраханская таможня поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «НОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «НОЙ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96739 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96741 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96742 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Псковская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №  96743 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    17 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу №А12-12622/2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОЙ» взысканы убытки в размере 13 501 200,00 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Минфина РФ и УФК по Волгоградской области отказано.

ООО «НОЙ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОЙ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-12622/2012 в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Федеральной таможенной службе РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 257 851,95 руб., в остальной части требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение от 11.01.2011 № 1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу; квитанции от 11.01.2011 серии КА № 131 на сумму 90 000,00 руб. и от 30.05.2011  серии КА № 142 на сумму 90 000,00 руб.; расходно кассовые ордера от 11.01.2011 № 23  на сумму 90 000,00 руб. и от 30.05.2011 № 389  на сумму 90 000,00 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2012 № 17; квитанцию от 25.10.2012 серии КА на сумму 90 000,00 руб.; расходно кассовый ордер от 25.10.2012 № 1149 на сумму 90 000,00 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2012 № 2, квитанцию от 28.02.2013 серии КА № 174 на сумму 90 000,00 руб.; расходно кассовый ордер от 28.02.2013 № 218 на сумму 90 000,00 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 360 000,00 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истец в рамках