Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-12622/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела №А12-12622/2012 просил взыскать убытки в сумме 18 849 700,00 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. (в качестве судебных расходов по настоящему делу), а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу № А12-12622/2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОЙ» взысканы убытки в размере 13 501 200,00 руб., что составляет 71,625543 % (13 501 200 / 18 849 700 х 100). В остальной части исковых требований о взыскании убытков, отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 257 851,95 руб. (360 000 х 71,625543 %).

Федеральная таможенная служба считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Федеральная таможенная служба, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ссылается на решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, от 26.12.2012, постановления Коллегии адвокатов «Щит» от 15.10.2009 №3 и от 05.02.2013 №1, согласно которым стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражных судах: в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в апелляционном арбитражном суде – от 30 000 руб., в кассационном – от 30 000 руб.

Однако указанные суммы являются минимальным размером рекомендуемой стоимости оплаты услуг представителей в соответствующих судах.

Представитель подателя жалобы не смог пояснить суду апелляционной инстанции, почему таможенный орган полагает необходимым взыскать по данному делу судебные расходы исходя из минимального размера рекомендуемой стоимости оплаты услуг представителя, указав, что такова позиция таможни.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к уменьшению взысканной судом первой инстанции  суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело по заявлению Общества о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 18 849 700,00 руб. являлось сложным, материалы дела объемны, представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном – в кассационной инстанции, подготавливал ка исковое заявление, так и иные ходатайства, пояснения и отзывы по делу.

В свою очередь, таможенный орган, указывая на необходимость взыскания расходов в минимальном размере, доказательств необходимости именно такого расчета, а так же доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу № А12-12622/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова