Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-9267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет».

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградская Строительная Компания» в 2010 году в рамках договорных обязательств перед ТСЖ «Управдом» (договор от 22.06.2010 №10-15/2010) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, заключило с ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» договоры на выполнение субподрядных работ.

На основании выставленных от имени данных контрагентов счетов-фактур ООО «Волгоградская Строительная Компания» производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 3 795 000 руб. и соответствующих вычетов по НДС в общей сумме 578 898 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» выполнения строительно-монтажные работы, поскольку у указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.

Адресом регистрации ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» является один и тот же адрес: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 38, который является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 75 организаций, при этом фактически по адресу регистрации контрагенты не располагаются.

В ходе налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Захаров Валерий Николаевич (т.2 л.д.108-111), работавший в ООО «Волгоградская Строительная Компания» заместителем директора по производству и руководивший работами по ремонту кровли дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, который дал показания, что все работы выполнялись силами ООО «Волгоградская Строительная Компания» без привлечения субподрядных организаций. Работы выполняла бригада из 15-ти человек, при этом проводился инструктаж по технике безопасности всех физических лиц, допущенных к данным работам.

Копии личных карточек по технике безопасности, заверенные директором ООО «Волгоградская Строительная Компания» Барилем А.А., переданы свидетелем Захаровым В.Н. налоговому органу и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.112-128).

Также налоговым органом допрошен инженер по технике безопасности ООО «Волгоградская Строительная Компания» Качалов Л.Г. (т.2 л.д.101-105), который в своих показаниях подтвердил факт инструктажа Быкова О.В., Чернышева Н.С., Гречева В.В., Захарова А.В., Кострюкова А.К., Баранова А.Н., Шитова А.В., Гаврикова А.Ю. и Олешебец С.Н.

Чернышев Н.С. и Баранов А.Н. так же были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (т.2 л.д.89-92, 106-107) и дали показания, что работали в ООО «Волгоградская Строительная Компания» на объекте ТСЖ «Управдом» по ремонту кровли без оформления трудовых отношений, а так же подтвердили факт осуществления работ Быковым О.В., Гречевым В.В., Захаровым А.В., Кострюковым А.К., Шитовым А.В., Гавриковым А.Ю. и Олешебец С.Н.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «Красноармейская Жилищная Компания» от 30.12.2012 № 933, из которого следует, что по условиям контракта с ТСЖ «Управдом» от 22.06.2010 №10-15/2010 ООО «Волгоградская Строительная Компания» представило справку, которой уведомляет, что производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, выполнит своими силами без привлечения субподрядных организаций (т.2 л.д.53-54).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО «Строймонтаж-Н» Заставный А.С. является формальным учредителем, директором общества за вознаграждение. О деятельности, численности ООО «Строймонтаж-Н», а также имеет ли данная организация в собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства (арендуемые транспортные средства) Заставный А.С. ничего не знает, с директором ООО «Волгоградская Строительная Компания» Бариль А.А. не знаком, а также не знает, были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Волгоградская Строительная Компания» в проверяемый период.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Приоритет» Шашков А.В. 02.06.2011 осужден Волжским городским судом Волгоградской области по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы. Кроме того, получена информация о том, что Шашков А.В. 21.01.2009 был осужден Останкинским судом г. Москвы по части 1  статьи 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, то есть в период (08.04.2010) когда было зарегистрировано  ООО «Приоритет» и организация привлекалась к работам по договору от 22.06.2010 № 10-15/2010 (июнь 2010).

При анализе движения денежных средств по счетам в банке контрагентов, налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Строймонтаж-Н» налоговым органом выявлена сеть фиктивных организаций, созданных для участия «карусельных» схем, перечисляющих денежные средства за якобы выполненные работы, оказанные услуги с целью обналичивания денежных средств посредством перечисления на расчетные счета физическим лицам – директорам фиктивных организаций – субподрядчиков. Отсутствуют платежи на заработную плату персонала, транспорта, самоходной техники, оборудования.

По счету ООО «Приоритет» отсутствуют налоговые платежи, платежи за аренду офисов и складских помещений, транспорта, заработной платы и т.д., которые указывали бы на осуществление обществом полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела доказано применение заявителем схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием фиктивно зарегистрированных фирм с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы Общества о том, что работы  реально выполнены.

Налоговым органом представлены доказательства того, что  фактически работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, выполнялись силами самого заявителя, а так же физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения и которые не являлись работниками ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет». Контрагенты  ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку у указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Заявитель не представил доказательств подтверждающих реальность операций по осуществлению ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет» строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, у ООО «Волгоградская Строительная Компания» отсутствовали основания для принятия к учету строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 578 989 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Строймонтаж-Н» и ООО «Приоритет».

Также является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы 379 5000 руб. на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

Указанные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 759 000 руб.

Неуплата налога на прибыль и НДС явилась правомерным основанием для привлечения ООО «Волгоградская Строительная Компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Судами проверен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области №16.3621 от 29.12.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа №31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 соответствуют закону и признанию недействительным не подлежат.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Строительная Компания»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу № А12-9267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова