Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А57-7170/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7170/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу № А57-7170/2013, (судья Духовнова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» (ОГРН 1126453004721, ИНН 6453123562), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Ивану Викторовичу, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору в размере 53630 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора Свинарева Р.И., представителя Корогодова Л.Д. по доверенности от 22.05.2013 № 22052013/КЛД,

индивидуального предпринимателя Мерзлякова Ивана Викторовича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарты Коммунальных Технологий» (далее - ООО «СКТ», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову И.В. (далее - ИП Мерзляков И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского правового обслуживания в размере 53630 руб.

ИП Мерзляков И.В. предъявил к ООО «СКТ» встречный иск о взыскании убытков в размере 60000 руб.

Определением суда от 04 октября 2013 года исковое заявление ООО «СКТ», предъявленное к ИП Мерзлякову И.В. о взыскании задолженности по договору в размере 53630 руб. оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ИП Мерзлякова И.В., предъявленное к ООО «СКТ» о взыскании убытков в размере 60000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части оставления без рассмотрения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как, по мнению суда, заключенный между сторонами договор расценен как договор с организаций, привлеченной временным управляющим Ершовского районного Потребительского общества Мерзляковым И.В. для оказания услуг, связанных с юридическим сопровождением дела о банкротстве должника Ершовского районного Потребительского общества, и, следова­тельно, исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о при­знании должника - Ершовского районного Потребительского общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мерзляков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО «СКТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Мерзляков И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На пересмотре в полном объеме апелляционной жалобы не настаивает.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «СКТ» и ИП Мерзляковым И.В. был заключен договор абонентского правового обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО «СКТ» (Исполнитель) обязался оказывать ИП Мерзлякову И.В. (Поручитель) юридические услуги в рамках данного договора на условиях и в объеме, определенных договором.

Истец в лице ООО «СКТ» свою работу в рамках договора абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 оценил в 53630 руб., которую просит взыскать с ответчика ИП Мерзлякова И.В. в судебном порядке, поскольку последний отказывается от своих обязательств по оплате.

В обоснование своих требований истец ООО «СКТ» представил договор абонентского правового обслуживания, акты выполненных работ от 01.03.2013 и от 01.04.2013, подписанных сторонами на общую сумму 40000 руб., счет на оплату на сумму 40000 руб., требования, адресованные к ИП Мерзлякову И.В., на оплату.

Сумма в 13630 руб. за апрель 2013 года предъявлена истцом по первоначальному иску из расчета 15 рабочих дня апреля месяца, поскольку с 19.04.2013 договор прекратил свое действие согласно уведомлению ИП Мерзлякова И.В. о расторжении договора от 19.04.2013.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на следующие обстоятельства.

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба №9 по Саратовской области о признании должника Ершовского районного Потребительского общества Саратовской области несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу № А57-17332/2012 в отношении должника - Ершовского районного Потребительского общества была введена процедура наблюдения.

Судом была утверждена кандидатура Мерзлякова Ивана Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров», в качестве временного управляющего должника - Ершовского районного Потребительского общества.

Временному управляющему Мерзлякову И.В. был утверждён размер вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий - 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 21.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о при­знании Ершовского районного Потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Однако апелляционная коллегия считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является оказание ООО «СКТ» ИП Мерзлякову И.В. юридических услуг в рамках абонентского правового обслуживания на условиях и в объёме, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в целях настоящего договора под абонентским правовым обслуживанием понимается выполнение по запросу поручителя необходимых ему в текущем месяце юридических услуг.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены следующие документы: договор абонентского правового обслуживания от 04.02.2013, заключенный между ООО «СКТ» и ИП Мерзляковым И.В., акты выполненных работ от 01.03.2013 и от 01.04.2013, подписанных сторонами на общую сумму 40000 руб., счет на оплату на сумму 40000 руб., требования, адресованные к ИП Мерзлякову И.В., на оплату, ходатайство кредитора Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, отчёт временного управляющего Ершовского районного Потребительского общества от 15.03.2013, протокол собрания кредиторов Ершовского районного Потребительского общества от 15.03.2013, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ходатайству заявителя от 15.03.2013 № 10-55/02264 в целях осуществления контроля  над расходами денежных средств должника налоговый орган ходатайствовал о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника по согласованию с собранием кредиторов,

- согласование с собранием кредиторов предстоящих расходов арбитражного управляющего за счёт должника в ходе процедуры банкротства.

Из отчёта временного управляющего Ершовского районного Потребительского общества от 15.03.2013 следует, что сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствуют. При этом акты приемки  выполненных работ на указанную дату сторонами уже были подписаны.

Согласно протоколу собрания кредиторов Ершовского районного Потребительского общества от 15.03.2013 представитель кредитора и представители должника постановили привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счёт средств должника по согласованию с собранием кредиторов.

Сведений о том, что  собрание кредиторов знало о привлечении  ООО «СКТ» для обеспечения процедуры банкротства и дало согласие на расходы, возникшие в связи с привлечением указанного лица до 15 марта 2013 года, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем апелляционной жалобы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение иных лиц арбитражным управляющим  согласовано и утверждено собранием кредиторов только 15.03.2013, отсутствие привлечённых арбитражным управляющим организаций отражено в отчёте временного управляющего Ершовского районного Потребительского общества от 15.03.2013.

Таким образом, на момент заключения между ООО «СКТ» и ИП Мерзляковым И.В. договора абонентского правового обслуживания от 04.02.2013  ООО «СКТ» не являлось лицом, привлечённым временным управляющим Ершовского районного Потребительского общества Мерзляковым И.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на договорной основе, равно как и участником в деле о банкротстве, и не имеет права заявлять какие-либо требования в рамках данного дела.

Из условий договора  также не следует, что ИП Мерзляков И.В. привлек истца для сопровождения процедуры банкротства Ершовского районного Потребительского общества, а также, что оплата оказанных услуг будет произведена за счет  общества.

Представитель  ООО «СКТ» суду апелляционной инстанции пояснил, что предмет договора включал оказание любых юридических услуг  в соответствии с направленным  заказчиком в адрес исполнителя заказа (пункт 3.1 договора).

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по договору абонентского правового обслуживания от 04.02.2013 в размере 53630 руб. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 24.10.2013 ходатайство ООО «СКТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской