Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-13948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13948/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ» Новицкой И.А., действующей по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-13948/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ» (ИНН 3442091031, ОГРН 1073459003860, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561, г. Москва)

о взыскании 1 010 212,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ» (далее – ООО «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (далее – ООО «Петрол Систем», ответчик) 1 010 212,17 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-13948/2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "Петрол Систем" 1 010 212 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ".

Кроме того, с ООО "Петрол Систем" взыскана госпошлина в сумме 23 102 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что  подрядчик не имел права требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Петрол Систем» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 278, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и обустройству АЗК по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с.Казачья Слобода в соответствии с техническим заданием и представленной проектной документацией, а заказчик взял на себя обязательство принять такие работы и их оплатить.

Согласно пункту 1.3. договора, стоимость работ определена в сумме 19 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик в течении 5 банковских дней с даты утверждения документов, указанных в п. 5.1.14. оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец приступил к выполнению необходимых работ, и такие работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- N 1 от 10.03.2011,

- N 2 от 06.04.2011,

- N 3 от 23.05.2011,

- N 4 от 30.06.2011,

- N 5 от 03.08.2011,

- N 6 от 21.09.2011.

Ответчиком произведена полная оплата выполненных работ по актам NN 1-5.

Акт от 21.09.2011 N 6на сумму 3 683 298,01 руб. со стороны ответчика подписан не был, однако, он был частично оплачен, и на момент рассмотрения спора в суде задолженность по такому акту составляет 1 010 212,17 руб.

Все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 1-6 были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 23.05.2012.

10.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору N 278 в сумме 1 010 212,17 руб., которая получена ответчиком 26.07.2012.

Ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1 010 212,17 руб. не погашена.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ и неполного объема выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Все работы были завершены истцом в сентябре 2011 года. Всего выполнено работ на сумму 19 500 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 18 018 68283 руб. Последний платеж произведен ответчиком 28.12.2011, и на тот момент ответчик не заявлял о каких-либо замечаниях по выполненным работам.

В том случае, если у ответчика имелись претензии по объемам, либо по качеству выполненных истцом работ, ответчик должен был заявить о них и не производить оплату таких работ, чего сделано не было.

Со стороны ответчика представлено письмо о недостатках выполненных работ, направленное в адрес истца только 22.03.2012, а претензия ответчика о невыполнении обязательств по договору N 278 направлена в адрес истца 21.06.2013, т.е. уже в период рассмотрения данного спора в арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 010 212,17 руб.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-13948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина