Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-14673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Департамент городского хозяйства, которому переданы полномочия по содержанию дорог и определен круг полномочий указанного органа.

Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/446 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии с которым установлено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет следующие полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Департамент для решения возложенных на него задач осуществляет следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с федеральным законодательством; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, проводит в установленном порядке оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства Российской Федерации, разрабатывает и представляет на утверждение порядок содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на Департамент и в силу требований п. п. 3.1, 3.1.1, 3.14 - 3.18, 3.1.13, 7.2.1 настоящего Положения.

В силу п. п. 1.5, 4.5 положения Департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда.

В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 26.12.2012г. № 71/2107 «О бюджете Волгограда на 2012 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Департамент городского хозяйства является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 01.09.2010г. № 232-р, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожное строительство, ремонт и содержание» определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципального контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, обязанности по осуществлению контроля за деятельностью которого, в том числе, в части сроков и качества работ, возложены на Департамент.

Согласно Уставу МУ «Комдорстрой», основной целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог; для достижения указанной цели учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе за

В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность неисполнения уполномоченным лицом органа местного самоуправления обязанности по содержанию дорог, ответственным за исполнение указанных функций (департаментом) в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе, в зависимости от финансирования.

Именно ненадлежащая работа Департамента по организации деятельности в сфере текущего содержания автомобильных дорог, отсутствие систематического контроля за ремонтом и содержанием дорог города Волгограда, не принятие мер к своевременному устранению недостатков, не обеспечение постоянного контроля за деятельностью МУ «Комдорстрой», свидетельствуют о виновности Департамента в совершении административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние дорог поименованных в оспариваемом постановлении несет подрядная организация, заключившая муниципальный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку Департамент выполняет функции организации конкурсов на право заключения муниципальных контрактов, их непосредственного заключения, осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по данным контрактам. Поэтому заключение муниципального контракта на ремонт дорог не освобождает департамент от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований за безопасностью дорожного движения. При этом, выявленные нарушения, которые отражены в акте, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

24.05.2013 по окончании административного расследования административным органом в отношении департамента городского хозяйства администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении.

Противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием соответствия указанного протокола явилось обследование городских улиц.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28. 1КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению. Дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является действующим нормативным документом, согласно условий заключенных МУ «Комдорстрой» муниципальных контрактов, все работы выполняются в полном соответствии с требованиями следующих актов: ГОСТ Р50597-93г., СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис; «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденная приказом Минтранса России от 12.11.2007г. № 160; «Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядке в Волгограде», принятые решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402; СНиП III 4-80 «Техника безопасности в строительстве»; ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; «Технические правила ремонта и содержания городских дорог» от 24.12.1993 № 65, утвержденные комитетом РФ по муниципальному хозяйству.

Выявленные нарушения отражены в акте от 15.05.2013, составленном при участии двух свидетелей.

Протокол об административном правонарушении был составлен 24.05.2013 без участи представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует штамп входящей

корреспонденции № 5590 от 22.05.2013 (л.д. 47). О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент также был надлежащим образом извещен, что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 5805 от 24.05.20113 (л.д. 49).

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено существенных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2013, протоколом об административном правонарушении №34АА 025341 от 24.05.2013 совершение Департаментом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., что соразмерно совершенному правонарушению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» сентября 2013 года по делу № А12-14673/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина