Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А06-2496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По факту нарушения сроков исполнения муниципального контракта АМО "Солянский сельсовет" направлялись в адрес ООО "СФ "Адекват" претензии: от 05.12.2012 года (срок просрочки составил 6 дней); от 25.12.2012 года - в момент подписания акта приема-передач работ (когда срок просрочки составил 27 дней), которые были получены сотрудниками ООО "СФ "Адекват" под роспись.

Поскольку подрядчиком не были предприняты меры к урегулированию спора об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в досудебном порядке, АМО "Солянский сельсовет", согласно платежного поручения от 28.12.2012 N 3493679, осуществила оплату суммы работ по муниципальному контракту за вычетом неустойки в сумме 132 960, 15 рублей, итого 2 329 266,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Общества о взыскании основного долга в размере 138517,88 рублей (из них 132960,15 рублей - основной долг и 5557,73 рублей - неустойка) мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по контракту, а встречное исковое заявление Администрации мотивировано нарушением срока выполнения работ по контракту в размере 132960,15 рублей.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности встречного иска к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что и является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма основного долга, заявленного Обществом, может быть зачтена в счет неустойки рассчитанной Администрацией по контракту и как следствие задолженность между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. 

  Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО СФ "Адекват" согласно платёжному поручению от 24.09.2013 № 245.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 09 сентября 2013 года по делу № А06-2496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина