Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А06-2485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2485/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года по делу № А06-2485/2013 (судья Ю.А. Винник),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АйСиЭл-КПО ВС» (ОГРН 1021603632170, ИНН 1660014361), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (ОГРН 1023000829334, ИНН 3017032863), г. Астрахань,

о взыскании недоимки и пени по договору подряда № 71 А от 30.11.2007 г. в общей сумме 847544 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС» (далее – ОАО «АйСиЭл-КПО ВС», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» (далее – ООО «ПКФ «Каналводстрой», ответчик) о взыскании недоимки и пени по договору подряда № 71 А от 30.11.2007 в общей сумме 847544 рублей.

Решением суда от 23 августа 2013 года с ООО «ПКФ «Каналводстрой» в пользу ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» взыскана  сумма основного долга в размере 409442 руб.,  договорная неустойка в сумме 240956, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19950, 88 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПКФ «Каналводстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23 августа 2013 года в части взысканной судом неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки до 50000 рублей, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО «АйСиЭл-КПО ВС» и ООО ПКФ «Каналводстрой» заключен договор подряда № 71 А, по условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Внешняя сеть электроснабжения Астраханского цирка, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ начало работ с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и получения согласованного рабочего проекта, окончание работ не позднее 03 января 2008 года.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 8787430 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1340455,42 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлена оплата работ:

- 30% стоимости работ генподрядчик выплачивает субподрядчику в качестве аванса в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, для приобретения материалов и оборудования для начала работ, что составляет 2636229 рублей, в том числе НДС 18% 402136,63 рублей (пункт 4.2.1 договора);

- 5% стоимости работ генподрядчик оплачивает после окончания работ и сдачи всей исполнительной документации, что составляет 439371,50 рублей, в том числе НДС 18% 67022,77 рублей (пункт 4.2.2 договора);

- промежуточная оплата выполненных работ осуществляется ежемесячными платежами в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за минусом аванса, ежемесячно подлежащего погашению пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 настоящего договора, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

13.04.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 71 А от 30.11.2007 об уменьшении договорной цены, согласно которому стоимость выполнения работ составляет 8672698,60 рублей, в том числе НДС 18% 1322954,02 рублей.

Истец, как субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по данному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ формы КС-2.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 8672698,60 рублей.

До настоящего времени ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 8263255,88 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 409442 рублей.

Неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования являются частично удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 240956, 61 руб., поскольку задолженность по оплате выполненных работ не была оплачена в установленные договором сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 438102 рублей.

Пунктом 6.5 договора определено, что  стороны установили пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 6.5, стороны установили пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки составляет 438102 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 50000 рублей, указав в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки на чрезмерно большую ставку неустойки, установленную договором 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 36, 5 % в год.

Снижая размер неустойки до 240956, 61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 240956, 61 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты