Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А57-24950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обезвреженных, переданных другим лицам, размещенных отходов в соответствии с требованиями ст. 11, ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от 01.09.2011 года № 721.

Соответствующих доказательств, опровергающих выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности по исполнению экологических требований. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения указанных требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ,  установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина последнего доказана.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к обществу в рассматриваемом случае минимальной меры ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, то есть предупреждения.

Выводы суда соответствуют положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О следует, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Статья 8.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения минимальной меры ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, то есть предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, необоснованно не принял во внимание использование обществом, предоставленного ему земельного участка, для сжигания бытового и промышленного мусора, а также факт его захламления, поскольку указанные нарушения не вменялись обществу оспариваемым постановлением. Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении также не содержит ссылок на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного судом первой инстанции оспариваемое постановление административного органа правомерно изменено в части вида административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы транспортной прокуратуры о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. Заявитель жалобы считает, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания, участие прокурора в арбитражном суде является обязательным в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

При этом, согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал, соответственно суд извещения ему не направлял.

Глава 25 АПК РФ не устанавливает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу апелляционную жалобу транспортной прокуратуры, принял во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия; пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Таким образом, в случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Кроме того, право прокурора обращаться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на необоснованное решение либо постановление суда предусмотрено также статьей 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного, Саратовская транспортная прокуратура имела право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, однако оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не нашел.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу № А57-24950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч .4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                            Н.В. Луговской