Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-31785/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 37  Устава города-героя Волгограда, администрация является юридическим лицом.

Полномочия администрации в области градостроительной деятельности, транспорта и связи  определены в статье 39 Устава города-героя Волгограда

В подпунктах 3 и 5 пункта 6 указанной нормы определено, что к полномочиям администрации отнесены, в том числе вопросы в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности, а также организации и осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы состояние подведомственных ей автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград соответствовало безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки административным органом на проезжей части автомобильных дорог по улицам Голубятникова, В.Терешковой, Октябрьской  и Волгоградской  г. Волгограда обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия - 22 выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, установленные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2012 (т.1 л.д.128, 130, 132, 133).

Довод администрации о том, что в обязанность по ремонту дороги возложена на департамент городского хозяйства администрации Волгограда апелляционная коллегия считает несостоятельным. Администрация обязана следить за надлежащим состоянием дорог в силу требований нормативных актов: устава, Федерального закона № 196-ФЗ. То обстоятельство, что во исполнение возложенных на неё функций для выполнения соответствующих работ администрация заключает договоры или обязывает организовать их выполнение свои структурные подразделения, а также подрядные организации не снимает с неё ответственность за состояние вверенной ей дорожной сети.  Более того, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги закон не исключает наказание всех ответственных лиц, не зависимо от того проистекает их обязанность из закона или договора.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшем возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г.  Волгограде. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении факт правонарушения доказан актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, административный орган выполнил предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отрицании установленных административным органом фактов заявитель должен был мотивировать свои возражения и представить подтверждающие их доказательства. Заявитель не представил доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты. Кроме того, апелляционный суд учёл, что заявитель на протяжении всего периода производства по делу об административном правонарушении уклонился от участия в нём, намерений способствовать установлению обстоятельств не продемонстрировал.

Порядок привлечения  администрации к административной ответственности, предусмотренный КоАП, соблюдён. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Причинно-следственная связь с ДТП не требуется для констатации совершения вменённого правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, поданном в суд, администрация ссылается также на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Заявитель необоснованно считает, что проверке в суде подлежит весомость повода для возбуждения дела административным органом. Апелляционный суд не согласен с подобным подходом к оценке законности действий полномочных органов на стадии возбуждения дела. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершённых или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных действий зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии не применим.

То есть, возбуждение дела возможно на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Иной подход приведёт к созданию необоснованных препятствий для действий полномочных органов, направленных на пресечение выявленных правонарушений.

Надо учитывать, что, исходя из смысла части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учётом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Апелляционный суд считает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Тем более несостоятелен вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, учитывая то, что в ходе его производства и рассмотрения наличие состава правонарушения полностью нашло своё подтверждение.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению. 

Не принимает суд апелляционной инстанции довод заявителя о несоставлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ. КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ).  В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку после выявления непосредственно обнаружившим нарушение должностным лицом составлен протокол, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

 При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу № А12-31785/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Отказать администрации Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград) о признании незаконным постановления от 14.12.2012 № 34АА069900 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова   

                                                                                                                          Н.В. Луговской