Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А06-4126/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28.05.2012 (т.1, л.д. 9-14).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, истцу были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с  15 июня 2010 года по 26 мая 2012 года, в сумме 158 278 руб. 14 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного им  20.11.2009 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность,  договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 30.01.2010 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, то есть до 02.03.2010 (30 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 16.03.2009, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 26.03.2010 (10 дней).

С учетом указанного обстоятельства, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец считает,  с учетом ограничения сроками исковой давности, что незаконное бездействие ответчика длилось с  15 июня 2010 года по 26 мая 2012 года, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи истцу и до момента, когда фактически был направлен проект договора (26 мая 2012 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив правовые позиции  подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции  в обжалуемой части судебного акта о том, что противоправность в действиях ответчика не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что в соответствующий юридически значимый период происходило изменение площади объекта, в связи с чем возникала необходимость в проведении оценки имущества с учетом изменения площади, в заявлении ООО УФ «Алекс фиш» перечень помещений и их наименование не соответствовали предмету охранно-арендного договора. Объектом аренды согласно охранно-арендному договору являлись помещения 2 и 10 площадью 43,5 кв.м. и 6 кв.м. пом.1 общей площадью 49,5 кв.м. При этом в заявлении от 20.11.2009 истец указал, что планирует выкуп только комнат № 2, 10 в помещении 003, расположенных на первом этаже здания литер А,А', по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 28. м. пом.1 общей площадью 49,5 кв.м. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.08.2009  30АА 376238 в Единый государственный реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись об объекте недвижимости: нежилое помещение 003 общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.28, литер А,А'.

Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области в связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом, что  объект недвижимости помещение 003 общей площадью 135,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.28, литер А,А ', согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был сформирован как единый объект, а истцом заявлено о выкупе части этого помещения, приняло действия по оформлению технической (кадастровой) документации на комнаты, входящие в состав указанного помещения, и подлежащие выкупу истцом.

С целью изготовления технической (кадастровой) документации, ответчиком был осуществлен ряд мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, а именно заключение договора на оказание услуг от 02.04.2010 № 284287 на 2-10 комнаты помещения 003 на изготовление кадастровых паспортов в целях их последующей продажи (т.1, л.д. 52-53); мероприятия по внесению изменений в Реестр государственного имущества Астраханской области в отношении комнат 2-10 помещения 003, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 28, литер А,А', на основании полученных кадастровых паспортов и последующая регистрация права государственной собственности Астраханской области в Едином государственном реестре прав.

Также в целях приведения договора аренды в соответствие с заявлением о выкупе недвижимого имущества договора аренды агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области в соответствии с распоряжением от 01.11.2011 № 779 «О внесении изменений в охранно-арендные договоры на пользование недвижимым памятником истории и культуры, являющимся объектом казны» 22.12.2011 заключило с ООО УФ «Алекс фиш» дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 20.04.2006 № 9 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 22.12.2011 № 1, в соответствии с которым был уточнен предмет охранно-арендного договора, а именно комнаты №2, № 10 в помещении на первом этаже здания литера А,А', находящиеся в государственной собственности Астраханской области, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 28, общей площадью 43,5 кв. м.

Предметом действующего охранно-арендного договора являлась, в том числе часть нежилого помещения - 6,0 кв.м. помещения 1.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, 22.12.2011, часть нежилого помещения - 6,0 кв.м. (помещения 1) выкуп которого не допускается, согласно акту-приема передачи (сдачи) являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 22.12.2011 к договору аренды от 20.04.2006 № 4/269,  была передана от истца к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции и пришел к выводу, что только 22.12.2011 было возможно приступить к процедуре, которая установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона и именно с указанной даты следует исчислять срок, с которого собственнику помещения необходимо было осуществить действия по подготовке договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее:

- заказанный агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области отчет об оценке №114-04-12 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен 09.04.2012, тогда как двухмесячный срок изготовления отчета с даты заявления, наступил 22.02.2012 (просрочка 46 дней);

- решение об условиях приватизации объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 28, литер А,А' комиссией по приватизации государственного имущества Астраханской области принято 10 мая 2012 года, тогда как, в соответствии с законодательством. должно было быть принято до 23.04.2012 (просрочка 16 дней);

- 17.05.2012 агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области направило истцу на подписание проект договора купли-продажи государственного имущества- комната № 2,10 в помещении 003, общей площадью 49,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 28, литер А, А', арендуемых на основании охранно-арендного договора от 20.04.2006 № 9. По данному пункту срок десятидневный срок направления договора купли-продажи субъекту малого и среднего предпринимательства с момента вынесения решения о приватизации ответчиком не нарушен.

По расчету суда первой инстанции, исходя из размера арендной платы 6762 руб.78 коп. в месяц и 62 дней просрочки (46+16), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в сумме 13743 руб.71 коп.

На основании статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  в указанном размере взысканы судом первой инстанции с Астраханской области, в лице агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку имущество, заявленное ООО УФ «Алекс фиш»  к выкупу в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2012 г. № ВАС-5658/12, указал на обоснованную задержку в совершении действий, указанных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которая связана с уточнениями площади арендуемых помещений, формированием их в обособленный объект, с регистрацией на него права собственности, оценкой его рыночной стоимости, а также с внесением соответствующих уточнений по площади арендуемого объекта в договор аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

На истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Отсутствие хотя бы одного из оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в период до 22.12.2011 истец пользовался помещением на условиях договора аренды и обязан вносить арендную плату в соответствии с его условиями.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, до 22.12.2011.

Подателем апелляционной