Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А06-1434/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1434/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-1434/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани) (414000, г.Астрахань, ул. Кирова, 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610),

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Астрахань (ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань) (414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Аксакова, д.3 «а»)

об отмене постановления об административном правонарушении от 25.02.2013     30 ВЕ № 203615,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахань) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 30 ВЕ № 203615 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 07.08.2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Астрахань не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 заявление управления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1, 2).

В актах суда первой инстанции не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

В период нахождения дела в производстве апелляционного суда из суда первой инстанции поступила копия определения о принятии к производству заявления от 05.04.2013. Согласно сопроводительному письму от 09.10.2013, данный документ направлен судом первой инстанции в качестве доказательства направления участникам процесса кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Данный документ не является доказательством соблюдения судом первой инстанции требований процессуальных норм.

Текст документа не содержит указания на то, что одна из трёх размещённых на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При таком направлении кода доступа обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, нельзя считать исполненной.

Кроме того, определение, которым должен быть сообщён код доступа, датировано 05 апреля, а административный орган привлечён судом к участию в настоящем деле  30 мая 2013 года. Таким образом, код доступа ему не направлялся. Доказательства направления данного документа в адрес привлечённого административного органа отсутствуют в материалах дела.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при открывании карточки дела в системе КАД информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует поле «Ввести код», вследствие чего у сторон не было возможности знакомиться с материалами настоящего дела (т.1 л.д.75, распечатка с системы БРАС).

Апелляционная коллегия также установила, что 30 мая 2013 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица административный орган, принявший оспариваемое постановление, - отдел ГИБДД Управления МВД по г. Астрахани.

Определение о принятии заявления к производству данному лицу не направлялось. В определении о его привлечении к участию в деле не упоминается о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Более того, после возобновления рассмотрения дела 03 июля 2013 года по делу назначено предварительное судебное заседание и указано о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Привлечённое лицо является участником процесса, на котором лежит обязанность доказывания по настоящему делу. При этом ему не сообщено, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства, не разъяснён порядок и его права, не предоставлен код доступа, не установлен срок для предоставления доказательств, то есть не созданы предусмотренные законом условия реализации его процессуальных прав.

Допущенные в отношении указанного лица грубые нарушения процесса суд так же рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили сторону возможности защищать в суде свои права.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением от 03.07.2013 суд первой инстанции возобновил приостановленное производство по делу и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав это необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать представленные в материалы дела доказательства (т.1 л.д.21-23).

Однако, 09 июля 2013 года суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в определении о возобновлении производства по делу от 03.07.2013. Из резолютивной части определения от 03.07.2013 исключены сведения о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям. При этом мотивировочная часть судебного акта осталась без изменения, и содержит выводы суда о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, участвующие в деле лица были лишены определённости относительно процессуальных норм, в соответствии с которыми они могли бы защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 95892 4, №410031 64 95893 1, №410031 64 95894 8. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Астрахань заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, что подтверждено рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. (далее - госинспектор Мухамедова Н.Ю.) (т.1 л.д.45).

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части дороги по адресу:                 г. Астрахань пер. Нальчинский д.53,  пер. Нальчинский д.64, пер. Нальчинский - ул. Пирогова д. 71 имеются выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения.  

Выявленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2013 (т.1 л.д.38-41).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

20 февраля 2013 года госинспектором Мухамедовой Н.Ю. в отношении заявителя составлен протокол 30 АА № 002261 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Уведомление о необходимости явиться 20 февраля 2013 года на составление протокола, его подписание и рассмотрение дела об административном правонарушении, получено заявителем 19 февраля 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на извещении (т.1 л.д.42). Получение извещения в указанную дату заявителем не оспаривается.

21 февраля 2013 года составленный протокол, содержащий сведения о рассмотрении материалов административного дела 25 февраля 2013 года, вручен заявителю, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 20.02.2013 № 30/5-649 (т.1 л.д.44).

25 февраля 2013 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения административного дела,  принято постановление  30 ВЕ № 203615 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.34).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что событие вменённого правонарушения не доказано, и на отсутствие вины.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление Управления не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ. Административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования «город Астрахань» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и утверждённой решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 27.11.2008 № 154, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Астрахани.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. Положения, размещённого на официальном портале муниципальных органов местного самоуправления г.Астрахани в сети «Интернет» по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку