Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-18856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

декабря 2011 года ООО «Интертехника» перечислило должнику, указанную сумму платёжным поручением №2978.

02.03.2012 между ООО «Интертехника» и Главой КФХ ИП Андреевым М.И. был заключен договор займа №3 на сумму 220000 руб., по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – вернуть их до 29.04.2012.

02.03.2012 и 12.03.2012 ООО «Интертехника» перечислило должнику, указанную сумму платёжными поручениями №459 и №534.

Факт передачи спорных денежных сумм ни самим должником, ни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО «Интертехника», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4720000 рублей основного долга по договорам займа обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции,  02 марта 2012 года между ООО «Интертехника» и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен договор поставки №00461-ИТ, согласно которому ООО «Интертехника» поставило должнику трактор «Беларус» стоимостью 1800000 руб., а должник обязался произвести оплату в срок до 01.11.2012.

В подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору ООО «Интертехника» представило акт приема – передачи №00176/12 от 2 марта 2012 года, из которого следует, что ИП Главой КФХ Андреевым М.И. принят  трактор «Беларус» 1523-51-55 от ООО «Интертехника», при этом претензий по качеству и комплектации не было заявлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически  получив трактор «Беларус» 1523-51-55, не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции по договору поставки №00461-ИТ от  02 марта 2012 года на сумму 1800000 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО «Интертехника», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1800000  руб. основного долга по договору поставки №00461-ИТ от  02 марта 2012 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Судом первой инстанции также обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интертехника», вытекающие из договора поставки №00427-ИТ от 30 ноября 2011 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между ООО «Интертехника» и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен договор поставки №00427-ИТ, по условиям которого ООО «Интертехника» обязалось поставить должнику сельскохозяйственную технику и запасные части к ней: две пневматические сеялки «Monosem» точного высева NG + 16 рядная с междурядьями на 70 см, диски кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева CS3000; две сеялки «Gaspardo» зерновая Mega 600 и одну вертикальную фрезу DOMINATOR DM 4000 каток Пакер.

Согласно условиям договора (приложение № 1 к договору), должник должен до 15.12.2011 осуществить предоплату путем перечисления на расчетный счет заявителя 95 000 евро и оставшийся платеж в размере 215 550 евро перечислить на расчетный счет заявителя до 15.02.2012.

Судом установлен факт поставки конкурсным кредитором, ООО «Интертехника»,  сельскохозяйственной техники и запасных части к ней, а именно двух пневматических сеялок «Monosem» точного высева NG + 16 рядная с междурядьем на 70 см, дисков кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева СS, двух сеялок «Gaspardo» зерновая Mega 600 и одной вертикальной фрезы DOMINATOR DМ катка Пакер, стоимостью 310550 евро. Должник факт получения товара по договору не оспаривает.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом приема -  передачи и товарными накладными, и не оспаривается участниками процесса.

Как утверждает податель апелляционной жалобы,  со стороны должника платеж по договору  был произведен встречной поставкой подсолнечного масла по договору № 400 от 02.12.2011, что подтверждается:

- договором №400 от 02 декабря 2011 года, из которого следует, что ИП Глава КФХ Андреев М.И. (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Интертехника»,  масло подсолнечное нерафинированное в количестве 400 тонн, общей стоимостью 13200000 рублей, сроком поставки в течение 5 дней с даты подписания договора, с оплатой 100% в срок до 15 декабря 2011 года;

- актом взаимозачета №1 от 8 декабря 2011 года, подписанным представителями и заверенным печатями,  из которого следует, что произведен взаимозачет по договору №400 от 02 декабря 2011 года (долг ООО «Интертехника») и договору поставки №00427-ИТ от 30 ноября 2011 года (долг ИП Глава КФХ Андреев М.И.);

- товарной накладной №21 от 05.12.2011 на поставку масла  нерафинированного в количестве 400 тонн;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 09.12.2011.

Апелляционным судом установлено, что в счёт оплаты полученной техники, по договору от  02.12.2011 №400 на поставку подсолнечного масла, Глава КФХ Андреев М.И. поставил ООО «Интертехника» 400 тонн подсолнечного масла, после чего 08.12.2011 были подписаны акты взаимозачёта и сверки.

08.12.2011, выяснив несоответствие качества поставленного ИП Андреевым М.И. масла, ООО «Интертехника» письменно уведомило Главу КФХ Андреева М.И. о расторжении договора на поставку масла, возвратив масло продавцу,  что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой от 09.12.2011 о получении Андреевым М.И. уведомления  и товарной накладной от 09.12.2011 о возврате 400 тонн подсолнечного масла, подписанной  как ООО «Интертехника», так и Главой КФХ Андреевым М.И.

Глава КФХ Андреев М.И. в получении уведомления и самого масла расписался лично, чем подтвердил не качественность продукта и его возврат.

Своими действиями Глава КФХ ИП Андреев М.И. выразил согласие как на расторжение договора на поставку масла,  так и на возврат масла.

Кроме того, при оценке доказательств апелляционным судом установлено, что наименование, количество и стоимость товара (масла подсолнечного), указанного товарной накладной от 09.12.2011 №10, и полученного должником от ООО «Интертехника», полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, содержащимися в товарной накладной от 05.12.2011 № 5 (т. 6, л.д. 119, 121).

Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости зачета поставленного масла в оплату по договору  поставки №00427-ИТ, со ссылкой на акт взаимозачета №1 от 8 декабря 2011 года и акт сверки взаимных расчетов, - апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционным судом из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств установлено, что 20.12.2011 ООО «Интертехника» и Глава КФХ ИП Андреевым М.И. заключили договор №00443 - ИТ на поставку сельскохозяйственной техники. 22.12.2011 года ИП Андреев М.И. платежным поручением №101 от 21.12.2011 перечислил предоплату в размере 7000000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №00443-ИТ от 20.12.2011 за трактор  “Challenger” колесный МТ 665С в сумме 7000000 рублей» (т.6, л.д.63).

23.12.2011 года Глава КФХ Андреев М.И. направил в ООО «Интертехника» письмо, в котором просит читать в платежном поручении №101 от 22.12.2011 на сумму 7 000 000 рублей, в назначении платежа: «оплата по договору №00427 - ИТ от 30.11.2011 года за сельхозтехнику» (т.6, л.д.62).

ООО «Интертехника» произвело по данному письму  зачет 7000000 рублей в счёт частичного исполнения оплаты за полученную 30.11.2011 технику по договору № 00427 - ИТ от 30.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было включено требование ООО «Интертехника» в неоплаченной должником части по договору №00427 - ИТ от 30.11.2011, в размере 5674641,77 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

На основании вышеизложенного при полном исследовании доказательств по делу, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что требования конкурсного кредитора, ООО «Интертехника», обоснованно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном объеме, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-18856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова