Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А57-8382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предприятия ВКХ с указанием количества проживающих (по форме Приложения № 1) с внесением изменений ежеквартально.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали количество проживающих граждан, пользующихся горячим водоснабжением (л.д. 19-22).

26.03.2012 дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали о включении в Приложение № 1 к Договору домов по следующим адресам:                       г. Саратов, Князевский взвоз 9; Комсомольская 35; Кузнечная 29; Мичурина 155; Первомайская 24; Первомайская 38; Первомайская 72; Соборная 3, 35, 45; Соляная 28; Челюскинцев 33.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения для указанных абонентов установлена дата фактического водопотребления – 01.07.2011.

Расчет начислений произведен МУПП «Саратовводоканал» на основании данных о количестве проживающих граждан и степени благоустройства, содержащихся в дополнительном соглашении от 26.03.2012 к Договору.

Доказательств обращения к истцу с требованием о внесении изменений в договор, либо доказательств направления истцу писем, заявлений с приложением данных об ином количестве пользователей коммунальной услугой, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не уведомлял истца об изменении согласованного количества проживающих (зарегистрированных) граждан.

Своевременное непредставление в организацию, оказывающую услуги по водоснабжению и водоотведению,  достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за оказанные услуги, влечет для ответчика негативные правовые последствия.

Документы, подтверждающие иное (не согласованное в Договоре и дополнительном соглашении к нему) количество пользователей коммунальной услугой, истцу ответчиком не направлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и с апелляционной жалобой их не представляет.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определенным истцом  размером задолженности за оказанные в спорном периоде услуги, апелляционная жалоба не содержит.

Факт оказания МУПП «Саратовводоканал» в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями Договора и надлежащего качества ответчиком не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные Договором, не произвел. Доказательства оплаты оказанных предприятием услуг за спорный период в материалы дела не представил. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с июля 2011 года по май 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму                 631 048,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств. и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу № А57-8382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                             И.И. Жевак