Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-13351/03. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст. 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» реорганизовано путем выделения ОАО «Генерирующая компания «Волжская», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Волгоградские магистральные сети», ОАО «Управляющая компания Волгоградский энергетический комплекс» в 2005 году.

В 2008 году ОАО «Волгоградэнерго» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

ОАО «ГК Волжская» в 2006 году было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» от 14.07.2009 акционерное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8», которое стало правопреемником реорганизованного общества по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 25.05.2010 реорганизовано в форме выделения из него нескольких хозяйственных обществ, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК». Общество с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» в соответствии с разделительным балансом и приложением № 1 к нему стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания ТГК-8» по активам и пассивам, связанным с осуществлением деятельности по передаче и поставке потребителям тепловой энергии на территории города Волжского, города Камышин, Астраханской и Ростовской областей.

В дальнейшем, на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» от 06.09.2010 общество реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания». При этом общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в соответствии с передаточным актом получило все права и обязанности имущественного и неимущественного характера от общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК».

Однако, в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем подано заявление о проведении процессуального правопреемства с первоначального должника - ОАО «Волгоградэнерго» на ООО «Лукойл-ТТК» напрямую, минуя целую цепочку правопреемников.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, правомерно указано, что процессуальное правопреемство на указанное лицо возможно только со стороны лица, участвующего в деле и приобретшего соответствующие материальные и процессуальные права.

Подавая заявление о процессуальном правопреемстве заявитель должен доказать переход данной задолженности к каждому реорганизованному лицу.

Апелляционная инстанция не принимает довод судебного пристава о том, что долг ОАО «Волгоградэнерго» по договору № 78А о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 18.12.2000г. перешел к ОАО «Генерирующая компания «Волжская».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено доказательств того, что задолженность по указанному выше договору перешла от ОАО «Волгоградэнерго» к ОАО «ГК Волжская».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 установлено, что с 01.01.2005 все права и обязанности по договору от 18.12.2000 № 78 а в полном объеме перешли к ОАО «ГК «Волжская». Поскольку договор снабжения тепловой энергией в горячей воде имеет длящийся характер, то в соответствии с передаточными документами ОАО «ГК Волжская» перешли обязанности по поставке энергии потребителям. Определением не установлен факт наличия процессуального правопреемства в части перешедшей задолженности ОАО «Волгоградэнерго» перед МУП «Тепловые сети» г. Камышина по договору № 78а от 18.12.2000 в сумме 14396050 руб. к ОАО «ГК «Волжская».

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по делам №№ А12-239/2011, А12-14397/2011, А12-31987/2012, якобы являющимися преюдициальными по отношению к настоящему делу, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках дела № А12-239/2011 рассматривалось требование ООО «Лукойл-ТТК» к Администрации городского округа - город Волжский, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский, Волжской городской Думе о признании недействующими нормативных правовых актов и о взыскании убытков. Вопрос о процессуальном правопреемстве по договору № 78 а от 18.12.2000 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, заключенному между ОАО «Волгоградэнерго» и МУП «Тепловые сети» г. Камышина в рамках указанного дела не рассматривался. Из указанного дела были выделены требования о взыскании убытков в отдельное производство, делу присвоен № А12-14397/2011.

В рамках дела № А12-31987/2012 ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании не законным и нарушающим права и законные интересы истца ненормативных правовых актов и взыскании убытков. Вопрос о процессуальном правопреемстве по указанному выше договору также не рассматривался в рамках данного дела.

В представленном в материалы дела ООО «Лукойл-ТТК» разделительном балансе ООО «ЮГК ТГК-8», задолженность ОАО «Волгоградэнерго» перед МУП Тепловые сети г. Камышина не значится.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что указанная задолженность переходила из ОАО «ГК Волжская» к ОАО «ЮГК ТГК-8».

Как следует из акта арбитражного суда Волгоградской области №121 от 05.04.2011г. о выделении к уничтожению, судебное дело №А12-13351/2003 уничтожено.

Согласно дубликату исполнительного листа №006006 по делу №А12-13351/03-с7 от 24.11.2003г. судебный акт вступил в законную силу 25.12.2003г., исполнительный лист выдан 11.05.2004г., срок предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю к исполнению до 25.12.2006г.

Согласно письму МУП «Тепловые сети» г. Камышина №809 от 11.12.2006г. исполнительный лист №006006 направлен в ГУ ФСС по Волгоградской области (поступил 18.12.2006г. вх.№9718/06 06-2299).

22.12.2006г.возбуждено исполнительное производство №11335/1227/08/2006 в отношении должника ОАО ЭиЭ «Волгоградэнерго». Копия соответствующего постановления направлена взыскателю и им получена 25.12.2006г.

26.12.2006г. взыскатель на основании ст.26, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отозвал указанный исполнительный лист (письмо № 851а от 26.12.2006г.).

28.12.2006г. судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. вынес определение о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа №006006 и постановление об окончании исполнительного производства №11335/1227/08/2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само исполнительное производство, так и окончательная стадия арбитражного процесса - исполнительное производство по арбитражному делу, закончилась 28.12.2006г.

Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность правопреемства без наличия арбитражного процесса.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возобновлено и не окончено в связи с чем, судебным приставом проводится определенная работа в ходе исполнительного производства, являются несостоятельными.

Исполнительное производство № 8037/12/44/34 от 22.12.2006 возобновлено на основании заявления лица, которому было отказано в процессуальном правопреемстве (в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией). Основной взыскатель МУП «Тепловые сети» г. Камышина отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. Доказательств того, что МУП «Тепловые сети» повторно обращалось в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу № А12-13351/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова С.Г. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                  Н.В. Луговской